Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2812/22 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-83233/20 о включении требования Никольского Владимира Андреевича в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850, адрес для направления корреспонденции: 150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.33Б, кв. 8), член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 в электронном виде поступило заявление Никольского Владимира Андреевича о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 480 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требование Никольского Владимира Андреевича в размере 480 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 02 октября 2019 года заключен ДОГОВОР N 01/2019 об оказании юридических услуг между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и мною, Никольским Владимиром Андреевичем.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 в г.Смоленске от 28 августа 2020 года взыскано с ООО "Вектор" в пользу Никольского Владимира Андреевича по договору об оказании юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2019 года за период с октября 2019 г. по март 2020 г. задолженность в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей. Кассационная жалоба Пилагова А.А. (ДЕЛО N 8Г-29296/2020 (88-1719/2021) 11 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Должник до настоящего времени свои обязательства перед кредитором не исполнил.

Расчет судом первой инстанции проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Возражения Соболевой Юлии Владимировны судом отклонены в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Поскольку заявителем ко взысканию в судебном приказе был заявлен период с октября 2019 по март 2020, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление Никольского В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор", поступившее в суд 20.05.2020, предъявленная ко включению в реестр задолженность не является текущей.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требование Никольского Владимира Андреевича в размере 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил реально ли кредитором оказывались юридические услуги.

При этом апеллянт не оспаривает факт вынесения, вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 4 в г.Смоленске от 28 августа 2020 года по делу N 2-1918/2020-4, которым Никольский В.А. подтверждает свои требования. Указанный судебный акт отменен не был.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств признания договора об оказании юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2019 года недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что им были представлены судебные акты, которыми было отказано Никольскому В.А. в удовлетворении требований к ООО "Вектор", подлежит отклонению, поскольку они для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют, так как заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт в подтверждение заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в договоре отсутствуют банковские реквизиты и печать ООО "Вектор", подлежит отклонению, поскольку наличие банковских реквизитов в договоре не является обязательным, а в представленной в суд копии договора печать ООО "Вектор" имеется. О фальсификации спорного договора заявлено не было.

Довод о том, что договор по своему характеру является абонентским, что не характерно для договора об оказании юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку это не является основанием для отказа во включении требования Никольскому В.А. в реестр требований кредиторов. К тому же заявителем не был документально подтвержден данный довод.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева