|
11 марта 2025 г.
|
Дело N А40-15382/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" Суханова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежей в пользу Евлоевой Т.Х. за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в общем размере 350.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки
ответчик: Евлоева Т.Х.,
в рамках дела N А40-15382/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521; ОГРН 5137746212170). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Суханова С.В. о признании недействительными платежей в пользу Евлоевой Т.Х. за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в общем размере 350.000,00 рублей и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосСтрой" Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- трудовые отношения между должником и ответчиком не возникали;
- Евлоева Т.Х является аффилированным с должником лицом;
- судом не применен повышенный стандарта доказывания;
- оспариваемые платежи осуществлены в период наблюдения, в условиях отсутствия хозяйственной деятельности;
- в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие трудовые правоотношения между сторонами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.02.2025.
В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евлоева Т.Х. работала в ООО "МосСтрой" в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), что подтверждается приказом о приеме на работу N 99 от 15.01.2021.
В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "МОССТРОЙ " денежных средств в пользу Евлоевой Т.Х. за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в общем размере 350.000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Евлоевой Т.Х. Заработная плата".
Конкурсный управляющий, полагая необоснованной перечисление Евлоевой Т.Х. денежных средств при отсутствии реальных трудовых отношений, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением от 18.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что все платежи совершены в пределах срока, установленного указанной нормы.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Конкурсный управляющий указывает на наличие в момент совершения оспариваемых в данном заявлении платежей у ООО "МОССТРОЙ" неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов Должника. К примеру, задолженность ООО "МОССТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер", которая была взыскана с Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40- 186388/18, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40- 194869/17. Сумма задолженности перед указанным кредитором возникла по договору поставки N ТДП83/17 от 16.03.2017. Указанные суммы Должником не возвращены, требования АО "ТД "Партнер" в размере 3 070 454,75 руб. включены в РТК Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021.
Также, в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021). Данное требование в размере 3 846 500,00 рублей возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N СЭИ/10/08-2017 от 10.08.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-238210/18 с должника в пользу ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" взыскана задолженность по договору N СЭИ/10/08-2017 от 10.08.2017 в размере 3.846.500,00 рублей - основной долг, неустойка за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 461 056,73 рублей, неустойка с 04.10.2018, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 44 538 рублей.
В реестр требований кредиторов включено требование АО "МОГА" в размере 1 672 272,80 рублей, возникшее в результате неисполнения обязательств по договору аренды N 14/2017-МГ от 21.07.2017. АО "МОГА" оказаны услуги по передачи в аренду оборудования, по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования, что подтверждается Актами N 133 от 31.10.2017, N 159 от 30.11.2017, N 166 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 18 от 28.02.2018, N 33 от 31.03.2018, N 54 от 30.04.2018, N 75 от 31.05.2018. Встречного исполнения ООО "МОССТРОЙ" не представлено. Требование включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021.
Указанное свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности ООО "МОССТРОЙ" с марта 2017 г.
По утверждению конкурсного управляющего, ответчик фактически не осуществляла трудовую функцию в ООО "МосСтрой", в связи с чем перечисления в пользу Евлоевой Т.Х. являются недействительными.
При этом, как поясняет ответчик, 15 января 2021 г. между Евлоевой Т.Х. и ООО "МосСтрой" был заключен договор на выполнение работ по ведению, учету и архивации документации организации ООО "МосСтрой" в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), с оговоренной оплатой в размере 45 000 рублей в месяц.
Евлоева Т.Х. с ведома и по поручению ООО "МосСтрой" после получения доступа к служебным документам фактически приступила к выполнению работы.
ООО "МосСтрой" издало Приказ о приёме Евлоевой Т.Х. на работу с 15.01.2021 (л.д. 76).
Евлоевой Т.Х. представлен состав исполнительной документации по проектам, по которым ответчиком проводились работы в должности инженера ПТО (л.д. 115, 129):
* акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
* акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;
* акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;
* акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе
