Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(47)), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (N 07АП-5086/2020(48)), конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-5086/2020(49)), Бахтиной Дарьи Владимировны (N 07АП-5086/2020(50)), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (N 07АП-5086/2020(51)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлениям кредиторов Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, Шамак Светланы Николаевны, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от ООО "СтройИнвест": Хаустова К.С. по доверенности от 02.02.2022, паспорт;

от ООО УК "Центральная": Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

Бахтина Д.В., лично, паспорт;

от Брюзгиной А.Е.: Деревягина Е.В. по доверенности от 04.09.2020, паспорт;

от Беляевой Е.И.: Деревягина Е.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

от Ступиной Г.В.: Деревягина Е.В. по доверенности от 11.09.2020, паспорт;

от Шамак С.Н.: Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

арбитражный управляющий Кугушев В.Н., лично, паспорт; представитель Бабушкин Ю.С. по доверенности от 11.02.2022 (на шесть месяцев), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее- ООО "Ноэма-Инвест") конкурсные кредиторы - Брюзгина А.Е., Шамак С.Н., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.02.2022. Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, филиал: 630075, г. Новосибирск, а/я 60) в срок до 10.02.2022 представить информацию на кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест".

В поданной апелляционной жалобе Марус Э.И. просит отменить определение от 24.01.2022, отказать Брюзгиной А.Е. в удовлетворении заявления.

Марус Э.И. полагает вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности кредиторов ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Бахтиной Д.В. недоказанным материалами дела, суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве, сделав незаконный и необоснованный вывод о том, что "отчим" и "сводный брат" Ревы Д.Н. являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, отсутствуют доказательства, что Реву Д.Н. (директора должника) и Краснятова М.В. (директора и участника кредитора) связывают какие-либо отношения, тем более родственные отношения; вывод суда о том, что кредитор Марус Э.И.

является заинтересованным лицом по отношению к должнику не доказан материалами дела и сделан с нарушением норм материального права, а также в противовес преюдициальному судебному акту; определение суда о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушает положения пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве; кредиторы, подавшие жалобу на решение общего собрания кредиторов должника, не действуют в интересах конкурсной массы должника, а пытаются незаконными методами контролировать процедуру банкротства должника, с целью вывести из-под оспаривания подозрительных сделок должника с Шамак С.Н. (родной матерью заявителя Брюзгиной А.Е.).

ООО "СтройИнвест" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "СтройИнвест" ссылается на не установление судом первой инстанции того, как должник и кредиторы (ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Бахтина Д.В., Марус Д.Э.) могли оказать друг на друга влияние и степень такого влияния, в чем мог заключаться контроль со стороны указанных кредиторов над должником или наоборот, каким образом должник мог определять действия указанных лиц и наоборот; факт наличия у кредитора одного представителя, факт обучения Маруса Д.Э. в одном образовательном учреждении с Ревой Д.Н., а равно факт иных гражданско-правовых обязательств не могут подменять доказательства наличия контроля должника и кредиторов одним лицом и возможности определения одним лицом действий другого лица, в отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и кредиторов (ООО УК "Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтина Д.В., Mapyс Д.Э.), оспариваемым судебным актом нарушены положения пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве - общее собрание кредиторов лишено права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Кугушев В.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.01.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Указывает на принятие решения собрания кредиторов от 30.08.2021 с соблюдением установленных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, посредством реализации кредиторами должника управленческих функций путем формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству; доказательств заинтересованности конкурсного управляющего Кугушева В.Н. в соответствии с критериями, указанными в статье 19 Закона о банкротстве, суду

не было представлено; несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Бахтина Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.01.2022, отказать кредиторам в удовлетворении заявления.

Не согласна с выводом суда о голосовании по кандидатуре Кугушева В.Н. кредитором Бахтиной Д.В., поскольку Бахтина Д.В. присутствовали на собрании кредиторов без права голоса; судом не приведено никаких обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об юридической аффилированности Бахтиной Д.В., никогда не представляла интересы ООО "Энергострой"; профессиональная деятельность в качестве адвоката и профессионального представителя в суде - не может быть расценена в качестве предпринимательства и подтверждать аффилированность.

ООО УК "Центральная" также просит отменить определение от 24.01.2022, вынести новый судебный акт, отказать заявителям Брюзгиной А.Г., Шамак С.Н., Ступиной Г.В., Беляевой Е.И., Беляеву И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-42079/2019 вступившим в законную силу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что кредитор ООО УК "Центральная" и должник ООО "Ноэма-Инвест" являются юридически и фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, так, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО УК "Центральная" является Краснятов В.М., директором - Ващенко В.В., участниками должника ООО "Ноэма-Инвест" являются Рева Дмитрий Николаевич и Рева Юлия Анатольевна, директором должника являлся Рева Дмитрий Николаевич, доводы Беляевых о том, что фактически решение о создании ООО УК "Центральная" принимал директор должника Рева Д.Н., а помещение, которое арендует ООО УК "Центральная" принадлежит физическому лицу, взаимозависимому с Ревой Д.Н. документально не подтверждены; из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03.09.2018, усматривается, что выбор способа управления многоквартирным домом определен собственниками жилых помещений; Ващенко В.В., как директор ООО УК "Центральная" единолично принял решение о привлечении адвоката Бахтиной Д.В. для оказания юридической помощи ООО УК "Центральная", поскольку адвокат Бахтина Д.В. проживает в доме 40/1 по ул. Гоголя г.Новосибирск, является собственником кв.34 и может оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы ООО УК "Центральная" в суде; кредиторами не пред-

ставлено доказательств фактической и юридической аффилированности ООО УК "Центральная" к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве; собственники многоквартирного дома 40/1 по ул.Гоголя в г.Новосибирск самостоятельно приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Центральная", что прямо следует из протокола общего собрания от 03.09.2018, Рева Д.Н. никаким образом не мог повлиять на принятое собственниками дома решение, на протяжении всего времени с 03.09.2018 по настоящее время ООО УК "Центральная" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсные кредиторы Брюзгина А.Е., Шамак С.Н., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В. в представленном совместном отзыве возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 августа 2021 по инициативе конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Освобождение конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" (без голосования).

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест".

Для голосования были предложены следующие кандидатуры конкурсного управ-

ляющего должника: от представителя ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" - Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; от представителя Шамак С.Н. - Татару Дмитрий Ефимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; от представителя ООО "ЮК Константа" - Сбитнев Стас Андреевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Кугушева В.Н.

Как следует из Протокола собрания кредиторов ООО "Ноэма-Инвест", предложение о кандидатуре конкурсного управляющего Кугушева В.Н. поступило от ООО УК "Центральная", за данную кандидатуру проголосовали следующие кредиторы: ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Марус Д.Э.

Не согласившись с принятым решением, кредиторы обратились с заявлением в суд, указав на то, что кредиторы ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику, кредиторы Марус Д.Э. и Бахтина Д.В. являются фактически аффилированными по отношению к должнику и кредиторам ООО "СтройИнвест" и ООО УК "Центральная".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего предложена большинством кредиторов, которые являются аффилированными по отношению к должнику, и при наличии конфликтной ситуации применил по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований

кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В настоящем деле, судом установлены обстоятельства доказанности заявителями фактической и юридической аффилированности кредиторов ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Маруса Э.И.

Указанный вывод суда основан на оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так бывшим руководителем и участником должника является Рева Д.Н., согласно сведениям из ЕГРП, квартира по улице Ермака, 1-3 принадлежит на праве общей долевой собственности: Реве Людмиле Константиновне (предположительно мать Ревы Д.Н.) - 1/3; Краснятову Валерию Михайловичу (предположительно отчим Ревы Д.Н.) -1/3; Кошкаревой Евдокии Ивановне - 1/3, общая долевая собственность зарегистрирована 25.04.2006. Наличие имущества на праве общей долевой собственности, а также регистрация по месту жительства по одному адресу в течение длительного периода времени (с 2006 г.) свидетельствует о наличии личных имущественных и неимущественных интересов между людьми, что, по мнению кредиторов, имеет место факт сожительства (гражданский брак).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, единственным участником кредитора должника - ООО УК "Центральная" является Краснятов Валерий Михайлович (ИНН 540617699701, предположительно отчим Ревы Д.Н.), единственным участником и директором кредитора должника - ООО "СтройИнвест" является Краснятов Михаил Валерьевич (ИНН 540210327259) - сводный брат Ревы Д.Н.

Интересы данных кредиторов представляет один и тот же представитель - Бахтина Дарья Владимировна, которая представляла интересы ООО "СтройИнвест", ООО "Производственная компания "Металлоконструкции" в деле N А45-13960/2016 о банкротстве ООО "Квадратный метр".

Суд также исходил из наличия приятельских отношений между Марус Э.И. и Ревой Д.Н., подтвержденных фактом им совместного обучения в образовательном учреждении, а также их дальнейшими фактическими взаимоотношениями, в том числе и имущественными: так, Марус Э.И. предоставлял Реве Д.Н. займы; Марус Э.И. последовательно гасил задолженность кредиторов в личном банкротстве физического лица Ревы Д.Н. (задолженность перед ИФНС и Тойота-банк); Марус Э.И. приобретал у должника нежилое помещение по договору ДДУ N Н-3 от 26.04.2016; Марус Э.И. последовательно приобретал задолженность должника перед ООО "Энергострой", ООО "Стройподряд"; задолженность ООО "Энергострой" перед ИФНС по Центральному району (дело N А45-30305/2019), ООО "ТД "Электротехмонтаж" (дело NА45-22245/2019).

Приобретение у ООО "Энергострой" имущества на сумму 23 630 400 руб.: квартира N 5, договор уступки от 06.08.2018 (5 376 600 руб.); нежилое помещение N 6, договор уступки от 03.08.2018 (13 983 800 руб.); парковка 55-56, договор уступки от 07.08.

2018 (600 000 руб.); парковка 92-93, договор уступки от 07.08.2018 (600 000 руб.; парковка 94-95, договор уступки от 07.08.2018 (600 000 руб.); парковка 96-97, договор уступки от 07.08.2018 (600 000 руб.); индивидуальные колясочные в количестве 32 шт., договор уступки от ООО "Энергострой" (1 870 000 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-42079/2019 было установлено, что сфера интересов Маруса Э.И. охватывает только судебные дела, связанные с бенефициаром должника Ревы Д.Н.

В реестре требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест" (дело о банкротстве N А45-42079/2019), приобретенные требования Марус Э.И. составляют значительную часть требований (не менее 35% голосующей задолженности).

При этом, кредитор Марус Э.И., в лице представителя Прачиковой Ю.С., занимает активную и согласованную с ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" позицию по защите интересов арбитражных управляющих, контролирующих лиц должника.

Приводимые подателями апелляционных жалоб многочисленные доводы об отсутствии фактической и юридической аффилированности применительно к положению и действиям каждых из лиц: Марус Э.И. (обучение в одном и том же образовательном учреждении не обосновывают наличие аффилированности, доводы заявитель об аффилированности основаны на предположении), ООО "СтройИнвест" (состояние аффилированности основаны исключительно на предположениях), ООО УК "Центральная" (об отсутствии аффилированности, в том числе и на судебный акт), Бахтиной Д.В. (об осуществлении профессиональной деятельности, никогда не представляла интересы ООО "Энергострой"), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда об аффилированности указанных выше лиц по отношению к должнику и кредиторам ООО УК "Центральная" и ООО "СтройИнвест"; в обоснование аффилированности Марус Э.И. судом положены действия и фактические взаимоотношения лиц (Марус Э.И. и Ревы Д.Н.); ООО "СтройИнвест" - единство учредительства (родство учредителей, участников), а также, заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам опосредованно через представителя Бахтину Д.В. (представление интересов ООО "СтройИнвест", ООО "Производственная компания "Металлоконструкции" в деле N А45-13960/2016 о банкротстве ООО "Квадратный метр).

Обстоятельства того, что Бахтина Д.В. не представляла интересы ООО "Энергострой"; представляла интересы кредиторов, фактически выполнивших работы по строительству ООО "СтройИнвест", ООО "Производственная компания "Металлоконструкции" в деле о банкротстве ООО "Квадратный метр" (на что указано в апелляционной жалобе), не опровергают выводы суда о заинтересованности кредиторов ООО УК "Цент-

ральная" и ООО "СтройИнвест" по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку не утрачено влияние указанного лица (Бахтиной Д.В.) на принятие решений, как кредиторами ООО УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" (Бахтина Д.В. представляла их интересы на собрании кредиторов от 30.08.2021), так и в рамках процедур банкротства.

Наличие судебного акта от 19.08.2020 по делу N А45-42079/2019, которым Беляевой Е.И. и Беляеву И.В. отказано в удовлетворении требований о признании требования ООО УК "Центральная" в размере 1 744 734, 85 руб. к ООО "Ноэма-Инвест" подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, в котором судом указано на непредставление заявителями доказательств того, что кредитор ООО УК "Центральная" и должник ООО "Ноэма-Инвест" являются юридически и фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, вопреки позиции ООО УК "Центральная", не исключает необходимость проверки судом возражений кредиторов, приведенных в рамках настоящего спора об аффилированности кредитора и должника.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Ссылки управляющего Кугушева В.Н. на то, что вступившим в законную силу определением суда его кандидатура была признана соответствующим должности по указанным в Законе о банкротстве критериям, тот факт, что его кандидатура неожидан-

но для него была избрана решением общего собрания, признанного в дальнейшем недействительным, автоматически не свидетельствует о наличии у такого конкурсного управляющего недостатков, препятствующих дальнейшему осуществлению им профессиональной деятельности и надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, в этой связи прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно только в тех случаях, которые предусмотрены Законом о банкротстве и наиболее применимым из которых, по предполагаемой логике суда, является отстранение, в настоящем случае суд пришел к выводу (как он полагает, - неправомерному) о недействительности вопроса повестки общего собрания кредиторов в силу участия в голосовании аффилированных с должником лиц, вопросом повестки была определена кандидатура конкурсного управляющего, утверждение которого (согласие с представленной кандидатурой или выражение недоверия к ней) относится к исключительной компетенции суда, если суд признал ненадлежащим порядок голосования кредиторов за определенную кандидатуру - то это не отменяет его же выводы, совершенные по результатам самостоятельной проверки соответствия такой кандидатуры на должность конкурсного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае, суд исходил из существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, о необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, с учетом предложения и избрания кандидатуры конкурсного управляющего Кугушева В.Н. аффилированными лицами, в отсутствие квалифицированного большинства голосов при голосовании на оспариваемом решении собрании кредиторов.

Относительно действий управляющего Кугушева В.Н., его непосредственной заинтересованности к кредиторам или должнику, обжалуемый судебный акт выводов не содержит; основания для отстранения управляющего, в рассматриваемом споре, с учетом

его предмета и правового регулирования не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) является верной, основанной на правильном применении названной нормы в ее толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Поскольку факт нарушения прав кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня судом первой инстанции установлен и подателями апелляционных жалоб не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Ссылка ООО "СтройИнвест" на принятие судом жалобы кредитора, не присутствующего на собрании и не имеющего законного права обжаловать решение кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку такой кредитор с группой обладает только 6,8% голосов конкурсных кредиторов, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оспаривания сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействитель-

ным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу

о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение суда в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и в связи с этим о предоставлении Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" информации на кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест", самостоятельному обжалованию не подлежит (положениями статьи 188 АПК РФ, Закона о банкротстве обжалование определений подобного рода в апелляционном порядке не предусмотрено), заявители вправе выразить несогласие при обжаловании судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маруса Эдуарда Имантовича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича, Бахтиной Дарьи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева