Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-625/2012 об отказе во вступлении в обособленный спор в качестве соистца (созаявителя) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении контролирующего должника лица - Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности;

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145, ОГРН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве) общества.

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ликвидатор Черниговский М.В. 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 заявление ликвидатора Черниговского М.В. о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ООО "БДМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора Черниговского М.В. о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 конкурсный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. обратился 11.11.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь контролирующее должника лицо Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); взыскать с контролирующего должника лица Васильева Виктора Владимировича денежные средства в размере 38 860 334,94 руб., подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО "БДМ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о привлечении контролирующего должника лица - Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о привлечении контролирующее должника лицо Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

От Протасова А.Н., полагающего себя кредитором должника по текущим обязательствам, 13.12.2021 по электронному сервису "Мой Арбитр" поступило заявление о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-625/2012 в удовлетворении ходатайства Протасова Андрея Николаевича о привлечении в качестве соистца (созаявителя) в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении контролирующего должника лицо Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с определением суда, Протасов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Протасов А. Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим было представлено заведомо подложное, сфальсифицированное платежное поручение, изготовленное специально для представления его в суд в целях создания видимости возврата денежных средств Протасова А.Н.

Протасов А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение содержит явно недостоверные сведения и не может подтверждать возврат ему денежных средств.

Кроме того, он уплатил денежные средства по чеку-ордеру, а не по платежному поручению N 159803 от 04.10.2021.

Полагает, что судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного спора, напрямую окажет влияние на его права как кредитора по текущим обязательствам общества, поскольку они имеет право на удовлетворение собственных требований, в том числе за счет права требования в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по спору.

С учетом указанных обстоятельств, Протасов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 по делу N А19-625/2012, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы поданной лицом, препятствующим осуществлению правосудия в Российской Федерации.

В указанном ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что у Протасова А.Н. отсутствует правоспособность, так как им, как иностранным лицом, не представлен документ, подтверждающий нахождение его под юрисдикцией иностранного государства, правоспособность.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что им в нарушение законодательства не представлен ни один из идентификаторов.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на это права, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения. Также конкурсный управляющий указывает на злоупотребление заявителем правом.

Протасовым А.Н. представлено заявление о фальсификации доказательства - копии платежного поручения N 5867 от 07.10.2021 о возврате АО "Ангарскцемент" Протасову А.Н. денежных средств в размере 3 000 рублей как ошибочно зачисленных, представленной конкурсным управляющим, а также ходатайство об истребовании оригинала данного платежного документа у АО "Ангарскцемент".

Протокольным определением от 23.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств на основании статей 65, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, поскольку доводы Протасова А. Н. не свидетельствуют о фальсификации указанного выше доказательства, а относятся к его оценке документов, представленных в материалы спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копия платежного поручения N 5867 от 07.10.2021 не изготовлена конкурсным управляющим, а получена им у АО "Ангарскцемент".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в спор соистцом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушений или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БДМ" о признании недействительной сделки, заключенной ООО "БДМ" с АО "Ангарский цементно-горный комбинат". Данным определением суд также взыскал с ООО "БДМ" в пользу АО "Ангарский цементно-горный комбинат" судебные расходы по оплате экспертизы. ООО "БДМ" длительное время не исполняло указанное определение суда в части выплаты судебных расходов АО "Ангарский цементно-горный комбинат", то есть допустило просрочку исполнения.

Протасов А.Н. на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу просрочки исполнения данного обязательства ООО "БДМ" частично исполнил данное обязательство ООО "БДМ" перед АО "Ангарский цементно-горный комбинат", что подтверждается прилагаемым чеком-ордером банка, подтверждающим платеж по данному обязательству. Таким образом, к Протасову А.Н. на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству в исполненной им части. Помимо конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано и конкурсным кредитором. По мнению Протасова А.Н., Васильев В.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БДМ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не усмотрел обстоятельств, которые бы позволяли считать Протасова А.Н. обладающим правами второго заявителя и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи заявления к тому же лицу, что и заявитель по настоящему обособленному спору.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. в материалы дела представил копию платежного поручения N 5867 от 07.10.2021 о возврате АО "Ангарскцемент" Протасову А.Н. денежных средств в размере 3 000 рублей как ошибочно зачисленных.

Суд первой инстанции указал, что Протасов А.Н. не выступает в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Апелляционный суд исходит из того, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Протасов А. Н. не входит в состав группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, ввиду отсутствия у него статуса кредитора по текущим обязательствам должника, а также статуса иного лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего спора следует, что Протасов А.Н. платежным поручением N 159803 от 04.10.2021 перечислил АО "Ангарский цементно-горный комбинат" 3 000 рублей, в назначении платежа указано: "ЗА 04/10/2021; Протасов Андрей Николаевич; долг ООО БДМ по экспертизе Протасов Андрей Николаевич адрес г Вильнюс...". Данное платежное поручение представлено конкурсным управляющим в материалы спора.

При этом Протасов А. Н. ссылается на факт оплаты им 3 000 рублей не по указанному платежному поручению, а по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 04.10.2021.

Платежи на территории Российской Федерации могут осуществляться путем наличных и безналичных расчетов (абзац второй п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в банке, применяются правила о расчетах платежными поручениями, которые в соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ относятся к безналичным расчетам.

Соответственно, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

Следовательно, получатель средств (организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары, выполняющие работы, оказывающие услуги) не осуществляет в данном случае прием денежных средств с использованием наличных средств платежа.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее также - распоряжение клиента) (часть 1 ст. 5 Закона N 161-ФЗ). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (часть 2 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 1.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П. "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 762-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

Пунктом 1.9 Положения Банка России N 762-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (пункт 5.3 Положения Банка России N 762-П ).

В пункте 1.10 Положения Банка России N 762-П указано, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению соответственно.

Следовательно, доводы Протасова А. Н. о том, что конкурсным управляющим представлено недостоверное доказательство (платежное поручение N 159803 от 04.10.2021), являются необоснованными, поскольку Банк, приняв наличные денежные средства по чеку-ордеру для последующего зачисления на счет АО "Ангарский цементно-горный комбинат", оформил банковский документ - платежное поручение, что соответствует вышеприведенному Положению Банка России N 762-П.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. в материалы дела представил копию платежного поручения N 5867 от 07.10.2021 о возврате АО "Ангарскцемент" Протасову А.Н. денежных средств в размере 3 000 рублей как ошибочно зачисленных.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что Протасов А.Н. не выступает в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица, имеющего легитимный интерес в разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Протасова А.Н. о привлечении его в качестве соистца (заявителя) отказано правильно.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости возврата апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на правовых нормах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом указанного, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш