Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2444/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760), арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-12535/2015,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича. выразившееся в следующем нарушении норм Закона о банкротстве:

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника

- дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн);

* не принял в ведение имущество должника - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн);

* не провёл инвентаризацию имущества ООО "Меттехнологии" - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн), обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Дмитрия Александровича Ермошина в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять в ведение и произвести инвентаризацию следующего имущества должника - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн), установить конкурсному управляющему Д. А. Ермошину судебную неустойку в пользу заявителя в размере 256 292,14 руб. ежемесячно за неисполнение указанной в настоящем заявлении обязанности.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК", арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТАСК" указывает, что после подачи в суд заявления о признании ООО "Меттехнологии" банкротом должник закупил в различных организациях дизельное топливо на общую сумму 27 959 142,2 руб. (1025 тонн). Первичные документы о приобретении должником в период банкротства указанного выше дизельного топлива находятся в материалах дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54).

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Ни ГСМ, ни оборудование для его хранения (резервуары для хранения ГСМ, зарегистрированные в соответствии с ФЗ "О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ") ни в инвентаризационных документах, ни в отчёте о результатах проведения конкурсного производства не отражены.

По мнению кредитора, бывший конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Г. В. Мамаев не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - дизельного топлива, не принял в ведение данное имущество должника, не провёл инвентаризацию этого имущества.

ООО "ТАСК" считает, что данным бездействием бывший конкурсный управляющий Г. В. Мамаев причинил убытки ООО "Меттехнологии" и конкурсным кредиторам, снизил возможность увеличения конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов, нарушил их права и законные интересы, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович просит исключить из текста мотивировочной части Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 года следующие части:

* абз. 1 л. 4 Определения: "Вместе с тем, как установлено определением суда от 31.05.2017, после назначения конкурсного управляющего, Румянцевым А.Д. передано по акту приема - передачи участнику Сазанову В.А. (учредителю должника) имущество и вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии"".

* абз. 5 л. 4 Определения: "Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу No А43-12535/2015 установлено, что от конкурсного управляющего Петрушкина М.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований (входящий No 157/16 (14) от 06.09.2017). При этом, конкурсный управляющий обратил внимание на тот факт, что 17.07.2017 Сазоновым В.А. переданы конкурсному управляющему все первичные документы. Оснований утверждать, что во владении Сазанова В.А. находятся еще какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, у конкурсного управляющего не имеется."

* абз. 6 л. 4 Определения: "Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, можно сделать вывод о том, что все первичные документы Должника были переданы Петрушкину М.В."

- Предложение 3 абз. 9 л. 4 Определения: "Петрушкин М.В., проводя инвентаризацию имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", не отразил указанное имущество в актах (описях) инвентаризации, не предпринял каких-либо действий по установлению факта наличия либо отсутствия спорного имущества, не принял мер по поиску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, хотя являлся первым утвержденным в этом деле о банкротстве конкурсным управляющим".

Конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А., ООО "Компания "ВИД" в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТАСК", просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мамаев Г. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

19.09.2019 в Арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича.

В обоснование заявленных требований ООО "ТАСК" указало, что после подачи в суд заявления о признании ООО "Меттехнологии" банкротом должник закупил в различных организациях дизельного топлива на общую сумму 23 786 423 руб. (950 тонн).

Первичные документы о приобретении должником в период банкротства указанного выше дизельного топлива находятся в материалах дела N А43-12535/2015 (шифр 32-54). В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, ни ГСМ, ни оборудование для его хранения (резервуары для хранения ГСМ, зарегистрированные в соответствии с ФЗ "О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ") ни в инвентаризационных документах, ни в отчёте о результатах проведения конкурсного производства не отражено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Георгия Вячеславовича Мамаева (ИНН 057000114877, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14689), выразившееся в следующем нарушении норм Закона о банкротстве (с учетом уточнения ):

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника

- дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн);

* не принял в ведение имущество должника - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн);

* не провёл инвентаризацию имущества ООО "Меттехнологии" - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн), обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Дмитрия Александровича Ермошина в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять в ведение и произвести инвентаризацию следующего имущества должника - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн), установить конкурсному управляющему Д. А. Ермошину судебную неустойку в пользу заявителя в размере 256 292,14 руб. ежемесячно за неисполнение указанной в настоящем заявлении обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов электронного дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182, место нахождения: 603163, г.Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 6).

Определением от 10.08.2015 в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич (ИНН 434510951402, СНИЛС N 057-434-978-92), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 г. по делу N А43-12535/2015 в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Петрушкин Михаил Владимирович (ИНН 352528183469, СНИЛС 139-215-034 42) - член НП "СРО АУ "Меркурий" (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская, 2, офис 201).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 г. по делу N А43-12535/2015 Петрушкин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (ИНН 057000114877, СНИЛС 021-987-025-53) - член Ассоциация "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, адрес: 344011, обл Ростовская, Ростов-на-Дону, переулок Гвардейский, 7).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А43-12535/2015 Мамаев Георгий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10 "В", офис 8), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из преюдициальности фактов, установленных ранее судом в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N А43-12535/2015 было отказано в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившихся в уклонении последнего от получения бухгалтерской и иной документации общества.

Определением суда от 11 октября 2016 г. по данному делу, вступившему в законную силу, удовлетворено заявление Петрушкина М.В. - конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Румянцева Алексея Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника согласно представленного списка.

Вместе с тем, как установлено определением суда от 31.05.2017, после назначения конкурсного управляющего, Румянцевым А.Д. передано по акту приема - передачи участнику Сазанову В.А. (учредителю должника) имущество и вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии".

Судом установлено, что 17.07.2017 учредителем должника была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-12535/2015 ходатайство конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к учредителю должника - Сазанову Валерию Александровичу об истребовании документации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение от 31.05.2017 суда первой инстанции отменить полностью, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-12535/2015, после перерыва 06.09.2017 от конкурсного управляющего Петрушкина М.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований (входящий N 157/16 (14) от 06.09.2017). При этом, конкурсный управляющий обратил внимание коллегию судей на тот факт, что 17.07.2017 Сазоновым В.А. переданы конкурсному управляющему все первичные документы. Оснований утверждать, что во владении Сазанова В.А. находятся еще какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил, что первичные документы и имущество Должника были переданы конкурсному управляющему Петрушкину М.В, конкурсный управляющий обратил внимание коллегию судей на тот факт, что 17.07.2017 Сазоновым В.А. переданы конкурсному управляющему все первичные документы.

Так же суд первой инстанции обосновано учел, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-12535/2015 установлено:

"В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника;

31.08.2016 инвентаризационная опись N 2,

31.08.2016 акт N 1,

28.03.2016 акт N 1,

06.02.2017 N 1, 1

15.08.2017 акт N 1,

04.09.2017 акт N 1".

При этом спорное имущество в инвентаризационной описи и актах отражено не было.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Петрушкин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника вплоть до 20.11.2017.

С учетом изложенного, суд верно установил, что по состоянию вплоть до 20.11.2017 года спорное имущество не обнаружено и не отражено в инвентаризационных описях, Петрушкин М.В., проводя инвентаризацию имущества Должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", не обнаружил и не смог выявить указанное имущество и обоснованно не отразил его в актах (описях) инвентаризации.

Суд обосновано учел, что не установлено, передавались ли первичные документы, подтверждающие наличие дизельного топлива на сумму более 27 млн. рублей конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Мамаеву Г.В.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А. следует, что Мамаев Г.В. первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО "Меттехнологии" дизельного топлива на сумму более 27 млн. рублей или на меньшую сумму, равно как и само дизельное топливо, вновь утвержденному конкурсному управляющему Ермошину Д.А. не передавал, на его фактическое наличие и место его нахождения также не указал, устно указав на их отсутствие.

Суд также учел, что в судебных актах по настоящему делу неоднократно устанавливалось, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и до освобождения Петрушкина М.В. от должности конкурсного управляющего Должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе путем эксплуатации и обеспечения хранения речных судов в акватории реки Волги, в том числе в осенне-зимний и зимне-весенний период времени при отрицательных и низких температурах, когда требовалось отопление судов, отопление и общая эксплуатация судов на дизельных двигателях требовала потребления и расходования дизельного топлива, такие его затраты были обоснованы и носили целевой и разумный характер, ибо должник как собственник обязан нести бремя содержания и обеспечивать сохранность, в том числе надлежащее техническое состояние топлива. Кроме того, передача судов во фрахт - аренду с экипажем также предполагает их заправку арендодателем, перемещение сыпучих и нерудных материалов также влечет расход топлива.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность судебных актов, уже принятых по делу о банкротстве и вступивших в законную силу, свидетельствует об отсутствии в распоряжении Мамаева Г.В. первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие и принадлежность на праве собственности на дату введения конкурсного производства и на актуальную дату дизельного топлива общей стоимостью более 27 млн. рублей.

ООО "ТАСК" не представило в дело бесспорных и убедительных доказательств тому, что дизельное топливо на сумму 18 000 000 рублей на дату введения конкурсного производства в указанном выше размере у должника имелось, такое дизельное топливо на расходный товар не было использовано в хозяйственной деятельности либо не было отчуждено, чем существенно были нарушены положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ и возложенного на заявителя жалобы процессуальным законом бремени доказывания. При этом конкурсный кредитор был вправе обратиться за содействием в сборе доказательств, однако, не сделал этого, что в любом случае не освобождает его от несения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "ТАСК" отсутствовали, доводы жалобы не подтверждают факт наличия у должника дизельного топлива на ноябрь 2017 года в заявленном размере или на заявленную сумму 27 млн. рублей.

С учетом изложенного, не имеется правоых оснований для обязания конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" принять в ведение и произвести инвентаризацию следующего имущества должника - дизельное топливо на сумму 27 959 142,20 руб. (1025 тонн) и установления неустойки

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ТАСК".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

* абз. 1 л. 4 Определения: "Вместе с тем, как установлено определением суда от 31.05.2017, после назначения конкурсного управляющего, Румянцевым А.Д. передано по акту приема - передачи участнику Сазанову В.А. (учредителю должника) имущество и вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии".

* абз. 5 л. 4 Определения: "Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу No А43-12535/2015 установлено, что от конкурсного управляющего Петрушкина М.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований (входящий No 157/16 (14) от 06.09.2017). При этом, конкурсный управляющий обратил внимание на тот факт, что 17.07.2017 Сазоновым В.А. переданы конкурсному управляющему все первичные документы. Оснований утверждать, что во владении Сазанова В.А. находятся еще какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, у конкурсного управляющего не имеется."

* абз. 6 л. 4 Определения: "Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, можно сделать вывод о том, что все первичные документы Должника были переданы Петрушкину М.В."

- предложение 3 абз. 9 л. 4 Определения: "Петрушкин М.В., проводя инвентаризацию имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", не отразил указанное имущество в актах (описях) инвентаризации, не предпринял каких-либо действий по установлению факта наличия либо отсутствия спорного имущества, не принял мер по поиску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, хотя являлся первым утвержденным в этом деле о банкротстве конкурсным управляющим".

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

Суд, по сути, излагал содержание судебных актов, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров.

В силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка суда на определение суда от 31.05.2017 дана с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу No А43-12535/2015.

Довод Пертушкина М.В. об отсутствии доказательств наличия спорного имущества, совпадает с выводом суда о том, что ООО "ТАСК" не представило в дело бесспорных и убедительных доказательств тому, что дизельное топливо на сумму 18 000 000 рублей на дату введения конкурсного производства в указанном выше размере у должника имелось, такое дизельное топливо на расходный товар не было использовано в хозяйственной деятельности либо не было отчуждено, чем существенно были нарушены положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ и возложенного на заявителя жалобы процессуальным законом бремени доказывания. При этом конкурсный кредитор был вправе обратиться за содействием в сборе доказательств, однако, не сделал этого, что в любом случае не освобождает его от несения бремени доказывания.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела, и целиком основаны на вступивших в силу судебных актах, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Петрушкина М.В. о выходе за пределы заявленных требований, необоснован, так как с учетом предмета спора, обязательному выяснению подлежит вопрос об объективной возможности конкурсного управляющего совершить вменяемые действия и обстоятельства, препятствующие этому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАСК", арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков