Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

г. Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ТБО" (N 07АП-1370/2022 (1)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35287/2021 (судья Белкиной Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В701), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 858 282 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 заявление должника принято к производству.

30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили ходатайства ООО "Экология-Новосибирск" о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО "Экология-Новосибирск", а также Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации списание денежных средств со счетов ООО "Экология-Новосибирск" для погашения задолженности ООО "Экология-Новосибирск", образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) несостоятельным (банкротом), то есть до 10.01.2022.

Определением суда от 10.01.2022 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТБО" (далее - ООО "ТБО", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экология-Новосибирск" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. ООО "ТБО" не является участником дела о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск", однако обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя. Так, ООО "ТБО" предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Экология-Новосибирск", принятие обеспечительных мер препятствует получению исполнения от должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно возбуждено дело о банкротстве должника. ООО "Экология-Новосибирск" не приведено обоснованных доводов необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Экология-Новосибирск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ООО "Экология-Новосибирск" указывало, что испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета банкам производить безакцептное списание денежных средств с нарушением порядка установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, непосредственно связаны с предметом заявленного требования о признании ООО "Экология-Новосибирск" банкротом, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как будут направлены на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Экология-Новосибирск", поскольку в случае признания ООО "Экология-Новосибирск" банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, может быть лишён возможности исполнения судебного акта о признании ООО "Экология-Новосибирск" несостоятельным в части формирования конкурсной массы в связи выбытием из владения ООО "Экология-Новосибирск" денежных средств, а также повлечет оспаривание указанных сделок со стороны арбитражного управляющего.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника в случае признания заявления ООО "Экология-Новосибирск" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует уменьшению конкурсной массы должника, что отвечает интересам его кредиторов в случае введения в отношении общества процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Экология-Новосибирск" не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также то, каким образом их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом апелляционный суд учитывает, что данный довод апеллянта не соответствует материалам дела, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства заявителем определенно изложены основания и цели необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возбудил в отношении ООО "Экология-Новосибирск" дело о его банкротстве подлежит отклонению за неотносимостью, поскольку вопрос об обоснованности заявления должника подлежит самостоятельному рассмотрению арбитражным судом.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания заявления должника о своем банкротстве обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест, не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника невозможностью формирования конкурсной массы должника. Тогда как списание денежных средств со счета должника, совершение иных действий, направленных на изменение финансового состояния ООО "Экология-Новосибирск" и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 07.02.2022 суда первой инстанции в отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура наблюдения.

Принятые обеспечительные меры на момент их принятия преследовали цель сохранения имущества и денежных средств должника для целей формирования конкурсной массы должника в будущем.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "ТБО" обжалуемым судебным актом. ООО "ТБО" не лишено права получить удовлетворение своих требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке путем предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не относятся к предмету спора. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ТБО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина