Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-2791/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - ООО "ТИС") на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А. О.), заявление конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - Сичевой К. М.) о признании недействительной цепочки сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д. 20, далее - завод, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Астахова Евгения Александровича, Бокина Ильи Валентиновича, Бутакова Андрея Сергеевича, Важенина Владимира Николаевича, Вязовского Александра Александровича, Горбатенко Дмитрия Владимировича, Зырянова Степана Евгеньевича, Калининой Маргариты Викторовны, Круглова Алексея Григорьевича, Муксулова Кайдара Устаубаевича, Наумова Антона Владимировича, Ниязова Ильи Владимировича, Новоселова Павла Валерьевича, Сергеева Артема Игоревича, Тумакова Сергея Николаевича, Романова Евгения Валерьевича, Черепанова Михаила Дмитриевича, Шастунова Виталия Николаевича, Глебовой Ирины Николаевны, Михайлова Александра Анатольевича, Мохнина Никиты Александровича, Салахутдиновой Татьяны Михайловны, Уральской Натальи Сергеевны, Черезова Николая Михайловича, Куликова Виктора Мартемьяновича - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Щипачева Павла Сергеевича, Викулова Игоря Александровича, Свалухина Данила Александровича, Мауля Дмитрия Александровича, Волкова Максима Андреевича, Шадрина Евгения Владимировича, Говорова Сергея Владимировича, Максимова Николая Геннадьевича, Толмачева Сергея Михайловича - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Ковалева Владимира Николаевича, Степанова Артёма Витальевича, Денисова Алексея Михайловича, Карпова Анатолия Владимировича, Полухина Антона Валерьевича, Тулумбасова Михаила Викторовича - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Анищенко Аркадия Аркадьевича, Родионова Евгения Викторовича, Алексеева Платона Сергеевича, Рожицина Станислава Викторовича, Лопаева Анатолия Борисовича, Копотилова Александра Юрьевича - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Важенина Александра Николаевича, Николаева Дмитрия Николаевича, Шашкова Сергея Леонидовича, Рамазанова Евгения Рамильевича, Кузякина Сергея Юрьевича, Абдыкаримова Рамиля Нургалиевича, Киорогло Александра Саввовича, Иванникова Владислава Анатольевича - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Мармулёва Эдуарда Сергеевича, Пархоменко Дениса Леонидовича, Ашмарина Юрия Ивановича, Уваровой Ольги Павловны, Маломуж Алексея Алексеевича, Инталёва Андрея Владимировича, Голубева Владимира Юрьевича, Швецова Александра Николаевича посредством системы веб-конференции - Гагарина М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от Алеева Джалиля Минхачевича, Айнуллина Руслана Наилевича, Маракулина Алексея Валерьевича, Смирнова Владимира Александровича, Бондарчук Григория Владимировича, Смигла Дмитрия Александровича, Черезова Германа Евгеньевича, Кокшарова Артура Игоревича - Гагарин М. В. по доверенности от 11.10.2021,

от ООО "ТИС" - Фертиковой Э. Е. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО "СБК" направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должником утверждён Сичевой К. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 19.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу ООО "ТИС" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", далее - ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ") объектов недвижимости:

152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. N 11, оформленной договором купли-продажи от 05.09.2016 N 1369-06-1/16 (должник и общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", ИНН 7733740880, далее - ООО "ЭОС"), соглашениями об отступном от 14.08.2017 (ООО "ЭОС" и общество с ограниченной ответственностью "Боннелит", ИНН 775453429, далее - ООО "Боннелит"), от 19.12.2018 (ООО "Боннелит" и общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ", ИНН 7725517180, далее - ООО "ТОТАЛОЙЛ"), соглашением об уступке прав (требований) от 09.01.2019 (ООО "ТОТАЛОЙЛ" и ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ") и применении последствий её недействительности.

На основании определения от 07.09.2020 назначено проведение судебной экспертизы по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЦСЭ") Бритвиной Юлии Юрьевне (далее - Бритвина Ю. Ю.), на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, по состоянию на 05.09.2016, на 09.01.2019. Производство по вышеуказанному заявлению управляющего приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "ЦСЭ" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы: договоров найма жилых помещений N 17-20, 23-24, 26-29, 32-34, 36, 39-41, 43-46, 49-53, 56-61, 64-66, 68-69, 71-73, 76-77, 79, 81-82, 84-85, 88-94, 96-102, 104-106, 108-110, 112-113, 116-117, 120-121, 123-127, 129-130, 132-134, 136-138, 141-144, 146, 148-151.

Определением от 05.11.2020 заявление экспертной организации удовлетворено, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области истребованы договоры найма жилых помещений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11; срок проведения экспертизы продлён до 25.12.2020.

По ходатайству управляющего о возобновлении производства по заявлению назначено судебное заседание (определение от 27.01.2021).

11.03.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 438/03.

Определением от 08.04.2021 производство по заявлению управляющего о признании недействительной цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок, возобновлено.

От управляющего поступило ходатайство о назначении по спору повторной экспертизы.

На основании определения от 13.09.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: Полухина Антона Валерьевича, Волкова Максима Андреевича, Рожицина Станислава Викторовича, Чушнякова Леонида Александровича, Соловьева Владимира Викторовича, Абдыкаримова Рамиля Нургалиевича, Черезова Германа Евгеньевича, Хайртдинова Айнура Ильдаровича, Кузякина Сергея Юрьевича, Мауля Дмитрия Александровича, Салахутдинову (Бобрикович) Татьяну Михайловну, Голубева Владимира Юрьевича, Зырянова Степана Евгеньевича, Ковалева Владимира Николаевича, Карманову Елену Владимировну, Чудинова Алексея Владимировича, Свалухина Данила Андреевича, Карпова Анатолия Владимировича, Пархоменко Дениса Леонидовича, Никонорова Владимира Евгеньевича, Щипачева Павла Сергеевича, Левицкого Андрея Васильевича, Калинину Маргариту Викторовну, Алеева Джалиля Минхачевича, Айнулина Руслана Наилевича, Ашмарина Юрия Ивановича, Толмачева Сергея Михайловича, Важенина Александра Николаевича, Маракулина Алексея Валерьевича, Швецова Александра Николаевича, Суентаева Марата Кадыровича, Максимова Николая Геннадьевича, Байдавлетова Олега Булатовича, Смирнова Владимира Александровича, Муксулова Кайдара Кстаубаевича, Копотилова Александра Юрьевича, Черезова Николая Михайловича, Спирина Юрия Михайловича, Кокшарова Артура Игоревича, Уральскую Наталью Сергеевну, Рамазанова Евгения Владимировича, Вязовского Александра Александровича, Михайлова Александра Анатольевича, Алексеева Платона Сергеевича, Козлова Виталия Александровича, Лопарева Анатолия Борисовича, Ниязова Илью Владимировича, Маломужа Алексея Алексеевича, Говорова Сергея Владимировича, Астахова Евгения Александровича, Родионова Евгения Викторовича, Викулова Игоря Александровича, Романова Евгения Валерьевича, Черепанова Михаила Дмитриевича, Мохнина Никиту Александровича, Наумова Антона Владимировича, Грибова Сергея Эдуардовича, Анищенко Аркадия Аркадьевича, Степанова Артема Витальевича, Новоселова Павла Валерьевича, Круглова Алексея Георгиевича, Смилга Дмитрия Александровича, Ибрагимова Рустама Риатовича, Куликова Виктора Мартемьяновича, Доронина Сергея Викторовича, Бокина Илью Валентиновича, Мармулева Эдуарда Сергеевича, Важенина Владимира Александровича, Шадрина Евгения Владимировича, Еньшина Дмитрия Анатольевича, Заболотного Дмитрия Евгеньевича, Бутакова Андрея Сергеевича, Глебову Ирину Николаевну, Баяндина Сергея Ивановича, Николаева Дмитрия Николаевича, Ананьина Максима Валерьевича, Мясникова Антона Владимировича, Бондарчука Григория Владимировича, Ржаникова Дмитрия Андреевича, Уварову Ольгу Павловну, Павловского Александра Валерьевича, Иванникова Владислава Анатольевича, Шашкова Сергея Леонидовича, Батурина Анатолия Петровича, Киорогло Александра Саввовича, Денисова Алексея Михайловича, Слепцова Сергея Владимировича, Инталёва Андрея Владимировича, Конюхова Вадима Раисовича, Гаврилова Александра Борисова, Сергеева Артёма Игоревича, Тулумбасова Михаила Викторовича, Горбатенко Дмитрия Владимировича, Тумакова Сергея Николаевича, Мытина Павла Валерьевича, Шастунова Виталия Николаевича, Белоножко Андрея Николаевича, Бухинского Эдуарда Федоровича.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата") Беседе Наталье Алексеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, по состоянию на 05.09.2016, на 09.01.2019.

Этим же определением производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: эксперт Бритвина Ю. Ю. в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, несмотря на это, управляющим заявлено о проведении повторной экспертизы. Судебные заседания по рассмотрению назначения повторной экспертизы откладывались практически в течение года. Апеллянт полагает, что сомнения управляющего сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "ЦСЭ" Бритвиной Ю. Ю., с выбором экспертом методики проведения исследования. Между тем противоречия в выводах эксперта отсутствуют, утверждения о них управляющего являются голословными, не подтверждены доказательствами. Заключение N 438/03 полностью соответствует требованиям АПК РФ к экспертизе, законодательству, регулирующему судебно-экспертную и оценочную деятельность, эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой; его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы на вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными. Недостатков в экспертном заключении, наличие противоречий, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Отмечает, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, свидетельствующие о правильности вывода эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости (отчёт об оценке от 29.06.2018 N 41/06-18, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области от 27.04.2020 со ссылкой на отчёт оценщика от 13.04.2020 N 1244/10, договоры найма жилых помещений - 96 шт.). Полагает, что назначение повторной экспертизы повлекло значительное затягивание сроков рассмотрения спора.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя управляющего и представителей третьих лиц - нанимателей жилых помещений поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Управляющий в ходатайстве о назначении по настоящему обособленному спору указал, что выводы эксперта содержат предположения, допущения, ограничения и гипотетические условия; допущены нарушения требований к анализу информации, необходимой для проведения оценки, установлению всех ценообразующих факторов в отношении объектов экспертизы, соблюдения последовательности расчётов, внесения корректировок в расчёты, что искажает итоговый результат, а именно, допущено снижение итогового результата экспертизы (величины рыночной стоимости). Так, экспертом не определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (нарушен раздел 5 пункта 10, пункт 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7"); отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён объект исследования; не приведён интервал значений цен в сегменте рынка объекта исследования; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте рынка объекта исследования. Экспертом взяты предложения о продаже квартир, находящихся только в одном доме, с датой продажи начиная с апреля 2016 года, хотя в период с апреля по сентябрь в ближайших домах продавалось значительно большее количество квартир. Помимо этого, расчёт стоимости объектов оценки через "базовую" квартиру некорректен методологически; отказ от проведения отдельных расчётов экспертом не обоснован, равно как и отказ от большей части доступных аналогов. В заключении отсутствует анализ рынка жилья и коммерческих помещений, в то время как на стр. 13 заключения эксперт указывает на проведение данного анализа. Стоимость 1 кв. м квартиры - 29 257 руб. как и стоимость 1 кв. м нежилого помещения - 26 431 руб., полученные в результате проведённой экспертизы, существенно отличаются от стоимости, отражённой в Анализе рынка в г. Тюмень на дату исследования, размещённого на сайте АН "Этажи". Также экспертом использованы не все необходимые корректировки, а только на отделку, этаж и площадь, а также введены новые, например, скидка на опт, маркетинговые расходы. Эксперт не обосновал применение максимальной возможной скидки на торг в размере 14,7 % (стр. 59 заключения). Экспертом использованы объекты-аналоги с площадью от 52 до 150 кв. м и применён понижающий коэффициент в размере от 19 до 36,6 %, что означает, что при правильно подобранных аналогах соответствующих оцениваемой площади стоимость 1 кв. м нежилых помещений была бы дороже на 19 - 36,6 %. Экспертом допущены взаимоисключающие заявления в одной судебной экспертизе. На стр. 14 при описании корректировок указано, что корректировка на условия финансирования не требуется, однако на стр. 26 приводится расчёт условия финансирования из допущения о финансировании в течение двух лет равными долями. На стр. 26 эксперт утверждает об отсутствии информации о темпах продаж готового жилья и принимает срок продаж, равным сроку строительства 2 года, и применяет скидку в 15 %, однако на стр. 14 указано, что срок продажи готовых квартир составляет от 1 до 7 мес. и корректировка не требуется. Эксперт необоснованно применил скидку на торг на максимальном уровне расширенного интервала для массового современного жилья; необоснованно применил скидку 4 % на маркетинговые расходы. Эксперт несколько раз применил понижающие корректировки, которые имеют разные названия, но одну суть - являются однотипными и зависят от одного обстоятельства - масштабности лота, следовательно, необоснованно занижен итоговый результат.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по результатам исследования экспертного заключения ООО "ЦСЭ", принимая во внимание не опровергнутые замечания управляющего к экспертному заключению, руководствуясь статьёй 87 АПК РФ, посчитал подтверждённым наличие оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему обособленному спору с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование.

Статьёй 25 Закона N 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения экспертов, к числу которых отнесена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целях исключения противоречий в выводах эксперта по первоначальной судебной экспертизе имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у первой инстанции имелись основания для назначения, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторной экспертизы.

В свою очередь, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдён, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Коллегия суда полагает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЦСЭ" является достоверным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе повторной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок