Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-907/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236, г. Пенза, ул. Калинина, стр. 108Б, Литер В, этаж 1, далее - ООО "СХМ") на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СХМ" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, далее - завод, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" - Панариной О. В. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО "СБК" направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должником утверждён Сичевой Константин Михайлович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 10.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "СХМ" 24.05.2019 по инкассовому поручению от 24.05.2019 N 355122 в размере 4 080 902 руб., 08.08.2019 по инкассовому поручению от 28.06.2019 N 783338 в размере 20 372 руб.

60 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СХМ" в пользу завода денежных средств в размере 4 101 274 руб. 60 коп.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 заявление управляющего удовлетворено.

На основании определения от 26.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал ООО "СХМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "СХМ" возвращена заявителю.

02.11.2021 ООО "СХМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СХМ" ставится вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем предоставлена рассрочка оплаты долга на период с 12.02.2021 по 30.07.2021; на сегодняшний день ООО "СХМ" произвело возврат всей суммы долга;

- определением от 05.10.2021 требование ООО "СХМ" включено в реестр требований кредиторов завода в составе третьей очереди в размере 4 078 375 руб.;

- на момент вынесения обжалуемого определения ООО "СХМ" не являлось участником процесса в деле N А70-8365/2019 (решение о включении в реестр принято определением от 05.10.2021), следовательно, не должно было отслеживать информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел и судебную практику по нему;

- судом не дана фактическая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным ООО "СХМ";

- принятое определение прямо противоречит решениям судов первой и апелляционной инстанций, принятым впоследствии в рамках делу N А70-8365/2019. Сам факт того, что в рамках дела приняты взаимоисключающие судебные акты, противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права подателя жалобы.

От представителей ООО "СХМ" - Панариной О. В. и управляющего - Катиной Н. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 03.02.2022 и от 25.02.2022 соответственно). Судебное заседание 02.03.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представители управляющего и ООО "СХМ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединились.

Определением от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022, в том числе в целях обеспечения прав представителей управляющего и апеллянта на присутствие в судебном заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющему предложено представить объяснения относительно состава реестра по текущим требованиям применительно к фактической возможности их погашения; информацию относительно судебных споров по аналогичным ситуациям.

Определениями от 05.03.2022 и от 10.03.2022 удовлетворены ходатайства представителей ООО "СХМ" - Панариной О. В. и управляющего - Катиной Н. С. о проведении онлайн-заседания. Представитель управляющего к онлайн-заседанию 16.03.2022 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединилась.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 16.03.2022 в 14 ч 52 мин, объявлен перерыв до 23.03.2022 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель управляющего к онлайн-заседанию не присоединилась; о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СХМ" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "СХМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменён оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

В качестве основания для пересмотра определения от 15.12.2021 по настоящему делу заявитель указывает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов завода проведён мониторинг и правовой анализ сложившейся по делу N А70-8365/2019 судебной практики в части признания конкурсным управляющим недействительными сделок, аналогичных признанной судом первой инстанции определением от 24.11.2020 недействительной сделки (оплата просуженного кредитором долга путём предъявления исполнительного документа к банковскому счёту должника) между заводом и ООО "СХМ", в результате которого стало очевидно, что определение от 24.11.2020 об удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "СХМ" денежных средств в размере 4 107 274 руб. 60 коп. прямо противоречит определениям, принятым судебными инстанциями в рамках указанного дела. Указывает, что в штате ООО "СХМ" отсутствует юрист; 20.08.2021 стало известно о судебной практике, сложившейся в рамках дела N А70-8365/2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Суды пришли к выводам, что оспариваемые сделки по оплате просуженных кредиторами долгов путём предъявления исполнительного документа к банковскому счёту должника за поставленные по договору поставки товары промышленно-технического назначения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель ссылается на оценку фактических обстоятельств спора судами в рамках одного дела о банкротстве. Оценка судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к сделкам должника обстоятельств хозяйственной деятельности должника и взаимоотношений с контрагентами формально не является основанием для пересмотра определения от 24.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное поведение ООО "СХМ" по неподаче апелляционной и кассационной жалоб в установленном порядке и сроках, не может быть противопоставлено стабильности вступившего в законную силу судебного акта и быть основанием пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Статьёй 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Если не приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменён ранее принятый судебный акт.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В ситуации отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки при вероятном пересмотре судебного акта, поворот исполнения последнего обусловит текущий характер соответствующих требований ответчика.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд не располагает доказательствами наличия фактической возможности удовлетворения названных требований, в случае реализации соответствующего права, что обусловливает безрезультативность обращения к суду с настоящим заявлением и не достижение целей судебной защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок