Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-17467/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42523/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Кама-Проект-Новороссийск", ООО "Кама-Проект-Пермь" и ООО "МАПИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42523/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2021, общество с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не содержит доводов, на которых суд основывает выводы, изложенные в определении, судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем договорам и иным доказательствам, подтверждающим основания возникновения задолженности.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019), оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.06.2020, ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216(6696)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

ООО "Херсонесус-РУС" (ИНН 5029122272, ОГРН 1085029012298) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований участников строительства требований в размере 51 102 635,95 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обязанностей, перешедших к заявителю на основании соглашений от 31.07.2019 (с ООО "Кама-Проект-Новороссийск"), от 30.08.2019 (с ООО "Кама-Проект-Пермь"), 31.05.2019 (с ООО "МАПИ"), а также договора займа от 30.04.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

31.07.2019 между ООО "Кама-Прект-Новороссийск" (кредитор) в лице генерального директора Управляющей компании ООО "МПИ "Кама-Проект" Канаева Сергея Владимировича, ООО "Кубаньжилстрой" в лице генерального директора Штыковой Натальи Викторовны и ООО "Херсонесус-Рус" (новый кредитор) в лице Канаевой Екатерины Сергеевны заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме все права (требования) кредитора по следующим договорам:

N 15-01/18 купли-продажи товара от 15.01.2018,

N 52Н на выполнение проектных работ от 21.07.2016,

N 54Н на выполнение работ по проектированию жилого дома от 26.07.2016,

N 69Н на выполнение проектных работ от 21.11. 2016,

N АД-КПН-КЖС/16 агентский договор от 20.06.2016,

N 1Н-Сети на выполнение проектных работ от 26.01 2015 года в объеме:

7 079 211 (семь миллионов семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 19 копеек, в том числе по договорам:

N 15-01/18 купли-продажи товара от 15.01.2018 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

N 52Н на выполнение проектных работ от 21.07.2016 - 3 036 051 (три миллиона тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 98 копеек,

N 54Н на выполнение работ по проектированию жилого дома от 26.07.2016 - 2 919 785 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек,

N 69Н на выполнение проектных работ от 21.11.2016 - 726 928 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек,

N АД-КПН-КЖС/16 агентский договор от 20.06.2016 - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек,

N 1Н-Сети на выполнение проектных работ от 26.01 2015 - 297 445 (двести девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 31.07.2019.

Согласно пункту 4 соглашения, с даты подписания настоящего соглашения права (требования) кредитора по вышеуказанным договорам считаются перешедшими в полном объеме от кредитора к новому кредитору, который с этого момента замещает кредитора, как сторону этого договора.

Пунктом 6 соглашения согласовано, что новый кредитор принимает на себя обязательство компенсировать кредитору сумму принятого на себя права требования в объеме:

7 079 211 (семь миллионов семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 19 копеек, в том числе по договорам:

N 15-01/18 купли-продажи товара от 15.01.2018 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

N 69Н на выполнение проектных работ от 21.11. 2016 - 726 928 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек,

N АД-КПН-КЖС/16 агентский договор от 20.06.2016 - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек,

N 1Н-Сети на выполнение проектных работ от 26.01 2015 - 297 445 (двести девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 28 копеек любым разрешенным действующим законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований по имеющимся обязательствам сторон.

30.08.2019 между ООО "Кама-Прект-Пермь" (кредитор) в лице Травкина Александра Львовича, действующего на основании доверенности от 01.02.2016, ООО "Кубаньжилстрой" в лице генерального директора Штыковой Натальи Викторовны и ООО "Херсонесус-Рус" (новый кредитор) в лице Канаевой Екатерины Сергеевны заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме все права (требования) кредитора по следующим договорам: N 18 П ЖК Адмирал от 22.06.2015, N 53 П ж.д. 4 Капитал от 14.03.2016, N 62 П ЖК Адмирал от 28.03.2016, N 69 П ж.д. 4 Капитал (инж.сети) от 04.04. 2016, N 16 П ж.д. 3 2 очер. от 04.06.2015, N 63 П ж.д. 3 Суворовская от 03.04 2016, N 71 П ж.д. 3 1 очер. от 09.06.2016, N АД-КПП-КЖС/16 от 04.07.2016, по двум актам п-п векселей от 29.12.2017.

В объеме: 28 676 002 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч два) рубля 41 копенка, в том числе по договорам:

N 18 П ЖК Адмирал от 22.06.2015 - 5 931 249 (пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей 11 копеек,

N 53 П ж.д. 4 Капитал от 14.03.2016 - 3 986 466 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки,

N 62 П ЖК Адмирал от 28.03.2016 - 800 839 (восемьсот тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки,

N a 69 П ж.д. 4 Капитал (ииж.сети) от 04.04.2016 - 4 101 457 (четыре миллиона сто одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек,

N 16 П ж.д. 3 2 очер. от 04.06.2015 - 191 997 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек,

N 63 П ж.д. 3 Суворовская от 03.04 2016 - 3 685 351 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 73 копейки,

N 71 П ж.д. 3 1 очер. от 09.06.2016 - 1 310 636 (один миллион триста десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек,

N АД-КПП-КЖС/16 от 04.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, По актам п-п векселей:

от 29.12.2017 - 6 777 474 (шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек,

от 29.12.2017 - 1 830 529 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов на 30.08.2019.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что новый кредитор принимает на себя обязательство компенсировать кредитору сумму принятого на себя права требования в объеме 28 676 002,41 рублей, в том числе по договорам

N 62 П ЖК Адмирал от 28.03.2016 - 800 839 (восемьсот тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки,

N 16 П ж.д. 3 2 очер. от 04.06.2015 - 191 997 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек,

N 71 П ж.д. 3 1 очер. от 09.06.2016 - 1 310 636 (один миллион триста десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек,

N АД-КПП-КЖС/16 от 04.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, По актам п-п векселей:

от 29.12.2017 - 6 777 474 (шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек,

от 29.12.2017 - 1 830 529 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек любым разрешенным действующим законодательством способом, в том числе путём зачёта встречных однородных требований по имеющимся обязательствам сторон. Стороны установили, что срок компенсации кредитору новым кредитором суммы принятого на себя права требования устанавливается сторонами не ранее, чем новый кредитор взыщет переданную задолженность с должника.

31.05.2019 между ООО "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" (ООО "МАПИ", кредитор) в лице генерального директора Канаева Сергея Владимировича, ООО "Кубаньжилстрой" в лице генерального директора Штыковой Натальи Викторовны и ООО "Херсонесус-Рус" (новый кредитор) в лице Канаевой Екатерины Сергеевны заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме все права (требования) кредитора по договору N 72 на выполнение проектных работ от 27.10.2014 и по договору процентного займа МАПИ-КЖС/171016-3 от 17.10.2016, в объеме: 8 036 384 (восемь миллионов тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, из них: по Договору N 72 от 27.10.2014 - 7 800 715 (семь миллионов восемьсот тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек; по договору МАПИ-КЖС/171016-3 от 17.10.2016 - 235 668 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: 182 032 (сто восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля 38 копеек основного долга и 53 636 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 01 копейка сумма процентов за использование денежных средств, причитающихся к выплате процентов на сумму основного долга, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов на 31.05.2019.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что новый кредитор принимает на себя обязательство компенсировать кредитору сумму принятого на себя права требования в размере 8 036 384 (восемь миллионов тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, из них:

по договору N 72 от 27.10.2014 - 7 800 715 (семь миллионов восемьсот тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек;

по договору МАПИ-КЖС/171016-3 от 17.10.2016 - 235 668 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: 182 032 (сто восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля 38 копеек основного долга и 53 636 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 01 копейка сумма процентов за использование денежных средств, причитающихся к выплате процентов на сумму основного долга любым разрешенным действующим законодательством способом, в том числе путём зачёта встречных однородных требований по имеющимся обязательствам сторон.

30.04.2018 между ООО "Херсонесус-Рус" (займодавец) в лице генерального директора Канаева Сергея Владимировича и ООО "Кубаньжилстрой" в лице генерального директора Россолова Андрея Владимировича (заемщик) заключен договор процентного займа N ХРС-КЖС/300418-3, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику заем на сумму 6 503 848 (шесть миллионов пятьсот три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 31 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в срок, размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

Пунктом 1.4 договора установлена дата возврата займа 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено о том, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих первичными бухгалтерскими документами реальность совершенных сделок, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие компенсацию принятого по соглашениям прав требования к должнику.

Пункт 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2019 содержит положения, согласно которым стороны установили, что срок компенсации кредитору новым кредитором суммы принятого на себя права требования устанавливается сторонами не ранее, чем новый кредитор взыщет переданную задолженность с должника.

Таким образом, заключая соглашения на данных условиях стороны не доказали экономической целесообразности заключения такого соглашения и отсутствие у ООО "Кама-Проект-Пермь" возможности самостоятельного взыскания задолженности с должника.

Конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается общностью интересов и длительным невзысканием денежных средств кредитором при имеющейся длительной просрочке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Учредителями ООО "Кубаньжилстрой" являются ООО "СВ-Холдинг" (ИНН 5029150953) с долей 38,3%, который также является учредителем ООО МПИ "Кама-Проект" с долей 25%, ООО "ВАРРА" (ИНН 2315140654) с долей 34,15%.

ООО "СВ-Холдинг" (ИНН 5029150953) зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 4А, пом. V, которое совпадает с местом регистрации ООО "Херсонесус-Рус" (ОГРН 1085029012298).

В свою очередь учредителями ООО "СВ-Холдинг" (ИНН 5029150953) и ООО "ВАРРА" (ИНН 2315140654) являются Перемолов Никита Олегович - 25%, ООО "ПСТ-Инвест" специализированный застройщик - 27%, ООО "Азгард "Пропертиз" - 48%, руководитель - Савин Владислав Олегович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Херсонесус-Рус" (ОГРН 1085029012298) общество создано 25.12.2008, зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 4А, пом. V. с 19.09.2019 по 11.02.2021 руководителем должника является Канаева Екатерина Сергеевна 06.05.1995 года рождения, которая в свою очередь являлась с 21.02.2014 учредителем ООО "Кама-Проект-Новороссийск" с долей 29,15%, является с 27.03.2014 учредителем ООО "Кама-Проект-Пермь" с долей 29,15%.

Руководителем ООО "Кама-Проект-Новороссийск" являлось ООО "Межрегиональный проектный институт "Кама-Проект" (ИНН 7701415711).

В свою очередь руководителем ООО "Межрегиональный проектный институт "Кама-Проект" (ИНН 7701415711) являлся Канаев Сергей Владимирович, учредителями являлись Канаев Сергей Владимирович - 27,5%, ООО "СВ-Холдинг" - 25%.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Херсонесус-Рус" является лицом, входящим в группу компаний совместно с должником.

С учетом наращивания ответственности должника кредитор и его предшественники не обращались за взысканием задолженности с 2015 года по дату признания ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом). Экономическая целесообразность заключения сделок сторонами также не обоснована.

Предъявление ООО "Херсонесус-Рус" своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника, а также согласованные действия должника, направленные на признание долга с целью исключения возможности истечения сроков исковой давности, явно свидетельствует о наличии между кредитором и должником неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требования заявителя являются необоснованными, однако, не указано, что в размере 31 701 746,94 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 400 889,01 рублей подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18.10.2021.

Договор купли-продажи товара N 15-01/18 от 15.01.2018 (задолженность 15 000,00 рублей), акты приема-передачи векселей от 29.12.2017 (6 777 474,40 рублей), от 29.12.2017 (1 830 529,50 рублей); договор займа от 30.04.2018 (7 311 038,26 рублей заключены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по ним является текущей.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты N 51 от 29.11.2017, N 47 от 21.11.2017, N 21,11.2017, N 45 от 21.11.2017 по договору N 53П на выполнение проектных работ от 14.03.2016 на общую сумму 1 273 338,05 рублей, акт N 46 от 21.11.2017 по договору N 69 П на выполнение проектных работ от 04.04.2016 на сумму 2 193 508,80 рублей, подписанные также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" задолженности в размере 19 400 889,01 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42523/2017 отменить в части.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонесус-Рус" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" задолженности в размере 19 400 889,01 руб. прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.