Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 15АП-20892/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "ПолМира": представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 07.04.2021 (онлайн),

от внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова А.В.: представитель Столбунова И.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 01.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-42523/2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

20.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашений о зачете встречных требований от 16.08.2017 N 16-08-2017, от 03.05.2018 N 03-05-2018, от 19.01.2018 N 19.01.2018/1 и от 18.10.2016 N 18-10-2016, заключенных между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО ТД "ПолМира", расторжении договоров долевого участия в строительстве от 11.05.2017 N НР/15- 16/6/10/3/1, от 23.01.2017 N НР/СК-2/4/12/5/2, от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/11/5/1, от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/12/5/1, исключении требований ООО ТД "ПолМира" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Новоросспецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании договоров, заключенных ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Торговый Дом "ПолМира", расторжении договоров, исключении требований из реестра отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Титов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней внешний управляющий Титов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие аффилированности между ООО "ТД "Полмира" и должником, осведомленности ООО "ТД "Полмира" о кризисном финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок и о мнимости оспариваемых договоров. На основании изложенного, апеллянт указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности сделок по зачету встречных обязательств, совершение которых оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

В своем отзыве ООО "ТД "Полмира" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Также ООО "ТД "Полмира" представлен дополнительный отзыв и документы на апелляционную жалобу. Суд приобщил дополнительный отзыв и документы к материалам дела.

От АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поступили письменные пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Полмира" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017.

30.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/11/5/1, предметом которого является передача ответчику квартиры, номер на площадке 5, площадью 36,10 кв.м., расположенной на 11 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП.

30.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/12/5/1, предметом которого является передача ответчику квартиры, номер на площадке 5, площадью 36,10 кв.м., расположенной на 12 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП.

11.05.2017 между ООО ТД "Полмира" и ООО "Кубаньжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N НР/15-16/6/10/3/1. Предметом договора является строительство и передача должником кредитору квартиры, номер на площадке 3, площадью 38,40 кв.м., расположенной на 10 этаже в 6 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, в районе ул. Южная/Пионерская, д. 16 по ГП.

23.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СК-2/4/12/5/2, предметом которого является передача ответчику квартиры, номер на площадке 5, площадью 66,4 кв.м., расположенной на 12 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, район с. Алексино, дом N 2 жилого комплекса "Суджук-Кале".

16.08.2017 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, о чем подписали соответствующее соглашение N 16-08-2017, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 486 747,01 руб. по договору от 11.05.2017 N НР/15- 16/6/10/3/1 (сделка N 1).

03.05.2018 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, о чем подписали соответствующее соглашение N 03-05-2018, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 42 813,58 руб. по договору от 11.05.2017 N НР/15- 16/6/10/3/1 (сделка N 2).

19.01.2018 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, о чем подписали соответствующее соглашение N 19-01-2018/1, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 3 250 000,46 руб. по договору от 23.01.2017 N НР/СК-2/4/12/5/2 (сделка N 3).

18.10.2016 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, о чем подписали соответствующее соглашение N 18-10-2016, предусматривающее погашение взаимной задолженности в сумме 5 480 357,24 руб. по договорам от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/11/5/1 и от 30.08.2016 N НР/СВ-4/1/12/5/1 (сделка N 4).

Полагая, что оспариваемыми зачетами предпочтительно удовлетворены требования ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений о зачете недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

О соотношении составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим, способом пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание преференцированных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оспариваемое соглашение от 18.10.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашения от 16.08.2017, от 19.01.2018 и от 03.05.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение от 18.10.2016 ввиду даты его заключения и даты возбуждения дела о банкротстве не подлежит оценке применительно к положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок, глубиной лишь до шести месяцев.

В отношении оценки оспариваемых сделок как по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом принимается во внимание следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В свою очередь законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что исходя из дат заключения оспариваемых сделок, доказывание осведомленности ответчика о цели совершения сделки не требуется.

Основанием для причинения вреда кредиторам может являться, например, перечисление без документально неподтвержденных требований.

В данном случае, в обоснование факта выполнения работ заявителем представлена первичная документация (как непосредственно по договорам подряда, так и с поставщиками, субподрядчиками), свидетельствующая о реальном выполнении работ, стоимость которых в последующем была зачтена в стоимость квартир.

Заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (при допущении такой аффилированности) не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, соглашения о зачете свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл, о чем кредитором даны пояснения.

Выполнение строительных работ ООО ТД "Полмира" на строительных объектах должника осуществлялось с 2011 года, являлось реализацией основного вида деятельности должника - строительство многоэтажных домов. Указанные работы осуществлялись ООО ТД "Полмира" в рамках предпринимательской деятельности и соответственно требовали оплаты со стороны должника с целью проведения последующих расчетов. Реальность отношений по договорам, положенным в основу соглашений о зачетах подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. Совершенными сделками по зачету стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Кроме того, реальность правоотношений с ответчиком была предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021).

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что оплата в размере 10 520 357,96 руб. по договорам подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 18.10.2016 N 18-10-2016, актами сверки взаимных расчетов по договорам аренды и договорам участия в долевом строительстве, договорам подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами приема выполненных работ, договором уступки права требования от 11.05.2018, представленными в материалы дела.

Расчет с подрядчиками путем заключения договоров зачета и передачи квартир является обычной хозяйственной практикой не только должника, но и иных организаций застройщиков, что не запрещено законом. Оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Доказательств неравноценности и причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2018 года, его активы оставили 3 852 536 000 руб., следовательно, сумма оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника (38 525 360 руб.).

Иной подход свидетельствовал бы о том, что должник, хотя и находившийся в предбанкротном состоянии не имел правовых механизмов возможности ее урегулирования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Кубаньжилстрой" имело целью снизить долговую нагрузку в виде денежного требования перед ответчиком путем погашения его обязательств.

Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, что подтверждается представленными первичными документами.

ООО "ТД "Полмира" предоставило акты сверки расчетов за 2016 и 2018 года, из которых следует периодичность осуществления оплаты, проведения зачетов по спорным договорам, а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 по указанным договорам за спорный период, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления. Кроме того, следует указать, что один из зачетов заключен задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности обществ и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В виду отсутствия оснований для признания недействительными сделок по оплате стоимости жилых помещений, также отсутствуют основания для расторжения договоров долевого участия в строительстве и исключении ответчика из реестра участников строительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян