Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11453/24 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-24675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-24675/21, о взыскании с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" расходы в размере 30.000 рублей, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи Волгоград",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО "Сервокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением суда от 20.04.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи".

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Лан Технолоджи" утверждён Третиник В.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Лан Технолоджи Волгоград" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд: взыскать в равных долях с ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы 649.586,14 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил: взыскать в равных долях с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы в размере 686.926,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2024 суд взыскал с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД" расходы в размере 30.000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лан Технолоджи Волгоград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в равных долях с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр", конкурсного управляющего Третиника В.В. в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы в размере 686 926,17 руб.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи", в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции. Представитель апеллянта не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление ООО "Лан Технолоджи Волгоград" о взыскании судебных расходов в равных долях с ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" в размере 649.586,14 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил взыскать в равных долях с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы в размере 686.926,17 рублей.

Как следует из заявления, в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" были приняты следующие обособленные споры:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Третиника В.В. о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Третиника В.В., ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением указанных обособленных споров ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 686.926,17 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр".

К подлежащим возмещению расходам, заявителем указывается на несение расходов на генерального директора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД" Беломытцева Д.В., связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы в сумме 183.895,24 рублей, расходов на представителя ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г., в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 350.000 рублей, юридические услуги по участию представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, стоимость составила 95.690,90 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 20.000 рублей, дополнительные расходы по возмещению представителю расходов, связанных с участием в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024 в размере 37.340,30 рублей.

Согласно определению от 27.02.2023, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Третиника В.В. и заявление ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что участие конкурсных кредиторов на стороне должника само по себе не свидетельствует о влиянии на принятие судебных актов по заявлению конкурсного управляющего об отказе в привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в части взыскания судебных расходов с ООО "Параметр" предъявил заявление к ненадлежащему лицу.

Арбитражный суд, учитывая фактический объем совершенных представителем ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на иск и апелляционную/кассационную жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД" о взыскании с ООО "Сервокомлект" судебных расходов в сумме 30.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 7 соглашений на оказание правовой помощи от 26.01.2023 г., 12.05.2023 г., 11.08.2023 г., 21.11.2023 и на основании заявлений о возвещении расходов представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы.

Так, в рамках соглашения на оказание правовой помощи от 26.01.2023 представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-24675/21-88- 63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- 27 февраля 2023 года на 12 часов 05 минут в сумме 11 488 рублей 90 копеек, а также командировочные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 16 488 рублей 90 копеек;

- 03 апреля 2023 года на 12 часов 00 минут, по оплате гостиницы в сумме 17 059 рублей 80 копеек, а также командировочные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 22 059 рублей 80 копеек.

Общая сумма расходов, связанных с участием представителя Ковалевского Д.Г. в двух заседаниях суда первой инстанции составила 38 548,70 руб.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 12.05.2023 представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда города по апелляционным жалобам ООО "Сервокомплект" к/у Третеник В.В. на определение Апелляционного суда города Москвы от 03.04.2023 по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр", финансового управляющего, о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40- 24675/21-88-63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- на 20 июня 2023 года на 10 часов 50 минут, а именно: проезд (возмещение транспортных расходов) по направлению г. Михайловка - аэропорт Гумрак - г. Михайловка - 3 500 руб., перелет по направлению Волгоград - Москва - Волгоград - 14 008 руб., оплата проживания - 5 550 руб., суточные (командировочные расходы) - 5 000 рублей. Всего 28058 рублей.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 11.08.2023 года представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по кассационным жалобам ООО "Сервокомплект", к/у Третеник В.В. на определение Апелляционного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда, принятых по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр", финансового управляющего, о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40- 24675/21-88-63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- на 07 сентября 2023 года на 10 часов 00 минут, а именно: проезд туда (поезд от ст. Себряково до ст. Москва Павелецкая) - 6 115 руб. 90 коп., проезд обратно (поезд от ст. Москва Павелецкая до ст. Себряково) -12 528 руб. 30 коп., оплата проживания - 5 490 руб., суточные (командировочные расходы) - 5 000 рублей. Всего 29 134 рублей 20 копеек.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 21.11.2023 года представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 29.01.2024 года, в сумме 37 340,30 руб.

Общая сумма расходов, возмещенных представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 133 081,20 руб. (38 548,70 руб. + 28 058 руб. + 29 134,20 руб.+37 340,30 руб.).

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора генеральным директором общества также понесены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы в сумме 183 895,24 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно просительной части апелляционной жалобы, представитель ООО "Лан Технолоджи Волгоград" просит взыскать в равных долях с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр", конкурсного управляющего Третиника В.В. в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы.

Однако, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в части взыскания судебных расходов с ООО "Параметр", заявитель предъявил заявление к ненадлежащему лицу.

В части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Третиника В.В., судебная коллегия отмечает, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" транспортные расходы в связи с проездом представителя в размере 133 081,20 руб., в связи с проездом генерального директора ООО "Лан Технолоджи Волгоград" 183 895,24 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-24675/21 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения, поскольку размер судебных расходов в оставшейся сумме не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-24675/21 изменить.

Взыскать с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" транспортные расходы в связи с проездом представителя в размере 133 081,20 руб., в связи с проездом генерального директора ООО "Лан Технолоджи Волгоград" 183 895,24 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-24675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов