Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-24054/22 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-24675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лан Технолоджи Волгоград": Ковалевский Д.Г. доверенность от 22.02.2023;

рассмотрев 26.06.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Сервокомплект"

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Лан Технолоджи Волгоград" о взыскании судебных

расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан

Технолоджи Волгоград"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 суд взыскал с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" расходы в размере 30.000 рублей, отказав в удовлетворении заявления ООО "Лан Технолоджи Волгоград" в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение изменено, взысканы с ООО "Сервокомлект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" транспортные расходы в связи с проездом представителя в размере 133 081,20 руб., в связи с проездом генерального директора ООО "Лан Технолоджи Волгоград" 183 895,24 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-24675/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Сервокомлект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Лан Технолоджи Волгоград" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лан Технолоджи Волгоград" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Лан Технолоджи Волгоград", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в суд поступило заявление ООО "Лан Технолоджи Волгоград" о взыскании судебных расходов в равных долях с ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" в размере 649.586,14 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил взыскать в равных долях с ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы в размере 686.926,17 рублей.

Как следует из заявления, в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" были приняты следующие обособленные споры:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Третиника В.В. о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Третиника В.В., ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением указанных обособленных споров ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 686.926,17 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр".

К подлежащим возмещению расходам, заявителем указывается на несение расходов на генерального директора ООО "Лан Технолоджи Волгоград" Беломытцева Д.В., связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы в сумме 183.895,24 рублей, расходов на представителя ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г., в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 350.000 рублей, юридические услуги по участию представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, стоимость составила 95.690,90 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 20.000 рублей, дополнительные расходы по возмещению представителю расходов, связанных с участием в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024 в размере 37.340,30 рублей.

Согласно определению от 27.02.2023, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Третиника В.В. и заявление ООО "Сервокомплект" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что участие конкурсных кредиторов на стороне должника само по себе не свидетельствует о влиянии на принятие судебных актов по заявлению конкурсного управляющего об отказе в привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в части взыскания судебных расходов с ООО "Параметр" предъявил заявление к ненадлежащему лицу.

Арбитражный суд, учитывая фактический объем совершенных представителем ООО "Лан Технолоджи Волгоград" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на иск и апелляционную/кассационную жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ООО "Лан Технолоджи Волгоград" о взыскании с ООО "Сервокомплект" судебных расходов в сумме 30.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями п. 7 соглашений на оказание правовой помощи от 26.01.2023 г., 12.05.2023 г., 11.08.2023 г., 21.11.2023 и на основании заявлений о возмещении расходов представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы.

Так, в рамках соглашения на оказание правовой помощи от 26.01.2023 представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр" о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-24675/21-88-63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- 27 февраля 2023 года на 12 часов 05 минут в сумме 11 488 рублей 90 копеек, а также командировочные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 16 488 рублей 90 копеек;

- 03 апреля 2023 года на 12 часов 00 минут, по оплате гостиницы в сумме 17 059 рублей 80 копеек, а также командировочные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 22 059 рублей 80 копеек.

Общая сумма расходов, связанных с участием представителя Ковалевского Д.Г. в двух заседаниях суда первой инстанции составила 38 548,70 руб.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 12.05.2023 представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда города по апелляционным жалобам ООО "Сервокомплект" к/у Третиник В.В. на определение Апелляционного суда города Москвы от 03.04.2023 по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр", финансового управляющего, о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-24675/21-88-63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- на 20 июня 2023 года на 10 часов 50 минут, а именно: проезд (возмещение транспортных расходов) по направлению г. Михайловка - аэропорт Гумрак - г. Михайловка - 3 500 руб., перелет по направлению Волгоград - Москва - Волгоград - 14 008 руб., оплата проживания - 5 550 руб., суточные (командировочные расходы) - 5 000 рублей. Всего 28058 рублей.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 11.08.2023 года представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по кассационным жалобам ООО "Сервокомплект", к/у Третиник В.В. на определение Апелляционного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда, принятых по обособленному спору по заявлению ООО "Сервокомлект", ООО "Параметр", финансового управляющего, о привлечении ООО "Лан Технолоджи Волгоград", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-24675/21-88-63 "Б" о банкротстве ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107), назначенном:

- на 07 сентября 2023 года на 10 часов 00 минут, а именно: проезд туда (поезд от ст. Себряково до ст. Москва Павелецкая) - 6 115 руб. 90 коп., проезд обратно (поезд от ст. Москва Павелецкая до ст. Себряково) - 12 528 руб. 30 коп., оплата проживания - 5 490 руб., суточные (командировочные расходы) - 5 000 рублей. Всего 29 134 рублей 20 копеек.

В рамках соглашения на оказание правовой помощи от 21.11.2023 года представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. возмещены понесенные им расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 29.01.2024 года, в сумме 37 340,30 руб.

Общая сумма расходов, возмещенных представителю ООО "Лан Технолоджи Волгоград" - адвокату Ковалевскому Д.Г. в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 133 081,20 руб. (38 548,70 руб. + 28 058 руб. + 29 134,20 руб. +37 340,30 руб.).

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора генеральным директором общества также понесены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, проживанием в месте судебного разбирательства, командировочные и иные необходимые и связанные с этим расходы в сумме 183 895,24 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно просительной части апелляционной жалобы, представитель ООО "Лан Технолоджи Волгоград" просит взыскать в равных долях с ООО "Сервокомплект", ООО "Параметр", конкурсного управляющего Третиника В.В. в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" понесенные судебные расходы.

Однако, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в части взыскания судебных расходов с ООО "Параметр", заявитель предъявил заявление к ненадлежащему лицу.

В части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Третиника В.В., судебная коллегия отмечает, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сервокомплект" в пользу ООО "Лан Технолоджи Волгоград" транспортных расходов в связи с проездом представителя в размере 133 081,20 руб., в связи с проездом генерального директора ООО "Лан Технолоджи Волгоград" 183 895,24 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд оценил как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-24675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак