Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-1261/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11 июня 2012 года, заключенного между должником и Фоминым Виктором Николаевичем по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт",

при участии в заседании:

от ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Нефедов В.О., доверенность от 03.08.2021 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ЗАО "ТСК Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

30.08.2021 конкурсный управляющий должника Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012, заключенного между ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" и Фоминым Виктором Николаевичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Фомина Виктора Николаевича к должнику, основанного на договоре участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012.

Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделку по внесению Фоминым В.Н. денежных средств в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.06.2012 на сумму 5502700 руб., применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Фомина В.Н. к должнику, основанного на квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.06.2012 на сумму 5502700 руб., а также признать договор участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012 между должником и Фоминым В.Н., незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств по делу также было заявлено конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации отказал в его удовлетворении.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между Фоминым В.Н. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор участия в долевом строительстве N 31-1/1.

Обязательства по оплате были исполнены участником строительства в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.06.2012.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование Фомина Виктора Николаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 78,61 кв.м., находящейся на 8-ом этаже, секция "А", условный номер 31, в 10-этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 5502700 руб.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на то, что участником строительства длительное время не предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, что вызывает сомнение в реальности правоотношений между сторонами, а также отсутствия доказательств оплаты и финансовой состоятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, судом верно установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, реальность заключения и исполнения сделок установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-53179/13.

Из вышеуказанных судебных актов по включению требования Фомина В.Н. в реестр требований участников строительства следует, что никаких доказательств недобросовестности Фомина В.Н., исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны Фомина В.Н. и должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что Фоминым В.Н. предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.06.2012, подтверждающая внесение денежных средств, что подтверждает исполнение Фоминым В.Н. обязанности по оплате квартиры, что документально не опровергнуто.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Фоминым В.Н. денежных средствах в выписке по счету должника отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

В свою очередь, последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТСК "Евро-Старт" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта N 132 от 21.10.2003 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", договора аренды земельного участка N 151-2004/Ю от 16.08.2004, Разрешения на строительство N RU50503000-143/12-р/с от 16.02.2012.

Спорный договор участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012 заключен между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Фоминым В.Н. до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт".

Целью заключения договора являлось получение Фоминым В.Н. в собственность квартиры N 31 в строящемся доме.

Оплату квартиры участник строительства произвел надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012 Фоминым В.Н. расторгнут не был.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "ТСК Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято только 22.06.2020.

Требование о включение в реестр о передаче жилых помещений было заявлено Фоминым В.Н. в пределах исковой давности.

Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической либо юридической аффилированности Фомина В.Н. и ЗАО "ТСК Евро-Старт" не имеется.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012 между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Фоминым В.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - подписей Тухтаева А.Р. и Фомина В.Н. в спорном договоре от 11.06.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.06.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности документов, о фальсификации которых заявлено, указанные в нем аргументы голословны, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Наличие пороков в документах, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, не доказано.

Оснований для иных выводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции на предмет установления давности документов, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обоснованности требований Фомина В.Н., а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве N 31-1/1 от 11.06.2012, факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность Фомина В.Н. о неплатежеспособности должника.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности Фомина В.Н. по отношению к должнику не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделок сторонами, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева