Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2657/22 по делу N А65-28482/2015

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-28482/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны (вх. 14035) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511

с участием:

от ИП Макаровой О.Э. - Можайцев Д.А., доверенность от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 ООО "Строительная компания Вирта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Левчук Юрий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2021 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего (вх. 14035).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц ООО "Гринтау", Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Эдуардовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны (вх. 14035) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова О.Э. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Макаровой О.Э. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны в пользу ИП Макаровой Ольги Эдуардовны убытков в сумме 2 941 419, 56 руб., заявитель указывал следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания Вирта" в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В. проведены публичные торги по реализации имущества должника: нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2815,5 кв.м, кадастровый N 16:50:100402:2281, с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2 599 кв.м, кадастровый N 16:506100402:79. Сообщение о торгах в форме публичного предложения было опубликовано 08.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" и 07.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно размещенных в сообщении сведений, организатором торгов в форме публичного предложения являлось ООО "ГринТау" (ИНН 1659118824).

В соответствии с протоколом от 17.07.2017 победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Строительная компания Вирта" по цене 6 342 000 руб. была признана ИП Макарова О.Э., с которой должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 19.07.2017 и 03.08.2017 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 ИП Макаровой О.Э. была произведена в полном объеме в размере 6 342 000 руб. Переход права собственности на ИП Макарову О.Э. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН содержится запись от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу А65-28482/2015 торги от 17.07.2017 по реализации имущества ООО "Строительная компания Вирта" посредством публичного предложения были признаны недействительными по иску третьего лица - ООО "Восток-С", применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми, полученное по договору купли-продажи от 28.07.2017 недвижимое имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника - ООО "СК Вирта", а уплаченные по договору денежные средства в размере 6 342 000 руб. были взысканы с ООО "СК Вирта" в пользу ИП Макаровой О.Э.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу А65-28482/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 отменено, в применении последствий недействительности сделки было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу А65-28482/2015 постановление апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу А65-28482/2015 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта, недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2815,5 кв.м, кадастровый N 16:50:100402:2281, с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2 599 кв.м, кадастровый N 16:506100402:79 были переданы ИП Макаровой О.Э. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" по акту приема-передачи от 30 марта 2018 г., о чем в ЕГРН содержится запись о переходе права собственности от 19 апреля 2018 г.

Также, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу А65-28482/2015, 02.04.2018 от ООО "Строительная компания Вирта" на расчетный счет ИП Макаровой О.Э. были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб.

При этом, оставшиеся денежные средства в размере 2 442 000 руб., которые были взысканы с ООО "СК Вирта" в пользу ИП Макаровой О.Э., возвращены не были.

Макарова О.Э. полагает, что с учетом выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу А65-28482/2015 о нарушении организатором торгов порядка их проведения, выразившегося в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов, а именно; не соблюдении 30-дневного срока, установленного ч.9 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в размере 2 442 000 руб., которые были взысканы с ООО "СК Вирта", но не были до настоящего времени возвращены, а также налоги за период с 08.08.2017 г. по 19.04.2018 г., которые были начислены ИП Макаровой О.Э. как собственнику недвижимого имущества, в размере 499 419, 56 руб., являются убытками и подлежат взысканию с арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. на основании п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК РФ.

В суде первой инстанции Крахмалева Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что действовала в рамках действующего законодательства, а ее действиями не причинены убытки заявителю, поскольку отсутствует вина и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчики и причиненные заявителю убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности следующих оснований возникновения убытков:

- факта причинения убытков и их размер;

- противоправность действий лица, привлекаемого к убыткам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к убыткам и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Крахмалева Екатерина Вячеславовна (член СРО ААУ "Евросиб", номер регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 10985) исполняла обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", г. Казань (ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511) на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу А65-28482/2015.

В соответствии со сведениями, размещенными 14.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В., в период с 05.07.2016 по 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу были включены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.32/23, общей площадью 1 964 кв.м, кадастровый номер 16:50:011001:45;

- помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.32/23, общей площадью 6 113,1 кв.м, кадастровый номер:16:50:011001:239;

- земельный участок по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2 599 кв.м, кадастровый N 16:506100402:79;

- нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, общей площадью 2815,5 кв.м, кадастровый N 16:50:100402:2281;

Общая стоимость имущества, согласно Отчетов об оценке N 527Н-16 от 27.09.16г. и N 27Н-18 от 01.02.18г., опубликованных на ЕФРСБ (сообщение N 1344049 от 10.10.2016 г. и N 2532966 от 14.03.2018 г.) составляет 372 180 000 (триста семьдесят два миллиона сто восемьдесят тысяч) руб. Отчеты об оценки в установленном законом порядке не оспаривались.

Обязанность конкурсного управляющего приступить к продаже имущества установлена пунктом 3 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для проведения торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В., был заключен договор со специализированной организацией - ООО "ГринТау" (ИНН 1659118824) N 2016.10.28-1 от 28 октября 2016 г., согласно п.2.1. которого, организатор торгов принимает на себя обязанность по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника: нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый N 16:50:100402:2281 с земельным участком общей площадью 2599 кв.м, кадастровый N 16:506100402:79. В соответствии с п.2.1.1. и п.2.1.2 Договора, Организатор торгов обязуется провести комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества, в том числе обеспечить в соответствии с действующим законодательством публикацию в печати информационного сообщения о предстоящих торгах, при этом, заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой организатором торгов, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.4.1 Договора N 2016.10.28-1 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов от 28 октября 2016 г.).

Так, организатором торгов 08.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" и 07.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "СК Вирта" в форме публичного предложения: нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый N 16:50:100402:2281 с земельным участком общей площадью 2599 кв.м, кадастровый N 16:506100402:79.

Победителем торгов посредством публичного предложения признана ИП Макарова О.Э., предложившая максимальную цену в размере 6 342 000 руб., сообщение об итогах были опубликованы организатором торгов в ЕФРСБ от 19.07.017.

ООО "СК Вирта", в лице конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., с ИП Макаровой О.Э был заключен договор купли-продажи имущества от 28.07.2017, в соответствии с которым, впоследствии покупателем произведена оплата стоимости имущества в полном объеме в размере 6 342 000 руб., переход права собственности к ИП Макаровой О.Э. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН содержится запись от 08.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание в последующем по иску третьего лица - ООО "Восток-С" торгов от 17.07.2017 недействительными и применение последствий недействительности сделки не свидетельствует о противоправности действий арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В., поскольку основанием для признания торгов в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу А65-28482/2015 являлось нарушение, допущенное организатором торгов - ООО "ГринТау", в части ограничения доступа к торгам для ООО "Восток-С", трижды подававшего документы для регистрации на торговой площадке и не допущенного для участия в торгах. Кроме того, суд посчитал, что по обстоятельствам дела (прошло более 6 месяцев после проведения первоначальных и повторных торгов) для соблюдения интересов лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, на сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов следовало распространить 30-дневный срок для публикации сообщения о торгах, предусмотренный частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, чего не было сделано организатором торгов.

Согласно положений ст.18.1 Закона о защите конкуренции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 22.04.14г. N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства, осуществляют антимонопольные органы. При этом, в соответствии с Письмом ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции", в случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление, следует включать конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов. Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий при проведении торгов и организатор торгов по реализации имущества не тождественны, имеют различные обязанности и несут самостоятельную ответственность за их неисполнение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки, и, как следствие, основной целью публичных торгов является скорейшая реализация имущества должника (данные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018). Верховный суд Российской Федерации, исследовав применение пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, в Определениях от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 и от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 указал, что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения, приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование закона высшими судебными органами, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов. Указанная позиция закреплена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов от 17.07.2017 недействительными и применение последствий недействительности сделки, денежные средства в размере 3 900 000 руб. были возвращены ООО "СК Вирта", в лице конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., путем перечисления на расчетный счет ИП Макаровой О.Э. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. Оставшиеся денежные средства в размере 2 242 000 руб. не были возвращены в виду недостаточности денежных средств в конкурсной массе после произведенного погашения текущих платежей (были оплачены налоги на имущество и земельный налог, погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства). Однако, учитывая, что в конкурсной массе должника имеется недвижимое имущество на сумму 372 180 000 (триста семьдесят два миллиона сто восемьдесят тысяч) руб., которое до настоящего времени не реализовано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИП Макарова О.Э. не утратила возможность получения денежных средств в размере 2 242 000 руб. и в настоящее время имеет право требование к ООО "СК Вирта" на сумму 2 242 000 руб.

Право требование - это имущественное право, и в соответствии с действующим законодательством, считается видом имущества. В ст. 128 ГК РФ определено, что имущественные права относятся к имуществу (причем иному имуществу, нежели вещи) и соответственно являются объектами гражданских прав.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимо отметить, что при исследовании причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к убыткам лица и последствиями, суды исходят из того, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. При исследовании доказательств не обнаружено, какие именно противоправные действия были совершены Крахмалевой Е.В. и привели к убыткам заявителя в размере 2 941 419,56 руб.

Кроме того, действия Крахмалевой Е.В. по соблюдению требований Закона о банкротстве являлись самостоятельным предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению об отстранении Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве А65-28482/2015. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в рамках дела А65-28482/2015 было отменено, по делу принят новый судный акт, выводы которого подтверждены также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу А65-28482/2015. Вышестоящими судами установлено, что "со стороны конкурсного управляющего не допущено при осуществлении полномочий нарушений требований Закона о банкротстве, так как не установлено умышленное предоставление недостоверных сведений оценщику, не допущено действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов".

Довод заявителя о причинении Крахмалевой Е.В. убытков в виде налогов на имущество, начисленных ИП Макаровой О.Э. за период с 08.08.2017 по 19.04.2018 в размере 499 419, 56 руб., как основание для взыскания убытков, правомерно отклонен, поскольку обязанность по уплате налога физическим лицом, обладающим правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, установлена статьей 400 НК РФ.

В субъективном смысле право собственности представляет собой юридически обеспеченную возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью. Правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности (ст. 209 ГК).

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Макарова О.Э. в период с 08.08.2017 по 19.04.2018 являлась собственником недвижимого имущества с кадастровым номером N 16:506100402:79 и N 16:50:100402:2281, расположенного г.Казань, ул.Восстания, д.101. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу А65-28482/2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, сделан правильный вывод, что собственник утратил право распоряжения имуществом, не утратив при этом, права владения и пользования.

При этом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что арбитражный управляющий Крахмалева Е.В. прекратила осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А65-28482/2015 с 29.11.2017, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 (резолютивная часть) об утверждении конкурсным управляющим Хапугиной Н.В., она фактически не могла совершить какие-либо действия с указанной даты, приводящие к наступлению последствий в отношении Заявителя.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением убытков заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу установлена ст. 143 АПК РФ, к котором относятся: невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом, ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Изложенные в ст.ст. 143, 144 АПК РФ обстоятельства являются исчерпывающими и взаимосвязаны с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. убытков, обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для приостановки производства по делу в соответствии ст. ст. 143,144 АПК РФ, правомерно не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что ИП Макарова О.Э. после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов от 17.07.2017 недействительными и применение последствий недействительности сделки, не утратила возможность получения денежных средств в размере 2 242 000 руб., так как получила право требование к ООО "СК Вирта" на указанную сумму, которое имеет право реализовать по своему усмотрению согласно положений ст. 382 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в конкурсной массе ООО "СК ВИРТА" имущества на общую сумму 372 180 000 руб. (см. Отчет об оценке N 527Н-16 от 27.09.16г. и N 27Н-18 от 01.02.18г.), которое еще не реализовано, взыскание денежных средств с Крахмалевой Е.В. будет являться неосновательным обогащением заявителя, что не допустимо и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги по реализации имущества должника были приостановлены на основании Постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 17.12.2021 и велика вероятность, что ИП Макарова О.Э. не сможет получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника имеют оценочный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, акты инвентаризации основных средств на сумму 372 180 000 руб., сообщение ЕФРСБ о проведении торгов от 26.11.2021).

Сведений об исключении из конкурсной массы имеющегося у должника имущества, материалы дела не содержат.

Доводы Макаровой О.Э. относительно уплаченного налога на имущество в размере 499 419,56 руб., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу А65-28482/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов