Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-1499/22 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс Нефтесервис" Дударька А.Н. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шаляхова Дени Шалвовича, Шаляховой Медеи Шалвовны, а также Квиткина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур Сервис", индивидуальных предпринимателей Шевчук Андрея Ивановича, Хижнякова Александра Николаевича, Павловой Надежды Яковлевны, Мошковского Сергея Николаевича, Бондаренко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 по делу N А29-16172/2020 (Т-39237/2021)

по заявлению акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (ИНН 5603019240, ОГРН 1077203041630)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН 1106014774, ОГРН 1021100901535)

третье лицо: Петров Владимир Дмитриевич

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник, Компания) акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - АО "ИНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о включении требований размере 38 695 922,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Владимир Дмитриевич.

Муталипов Б.А. направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 произведена замена кредитора по делу N А29-16172/2020 (Т-39237/2021) с АО "Импульс Нефтесервис" на правопреемника Муталипова Б.А., требование Муталипова Б.А. в сумме 38 695 922,03 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть".

Шаляхов Дени Шалвович, Шаляхова Медея Шалвовна (далее - податели жалобы 1), а также Квиткин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общество с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальные предприниматели Шевчук Андрей Иванович, Хижняков Александр Николаевич, Павлова Надежда Яковлевна, Мошковский Сергей Николаевич, Бондаренко Евгений Анатольевич (далее - податели жалобы 2) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывают Шаляхов Д.Ш. и Шаляхова М.Ш., решение, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отклонения возражений сторон, рассмотрено Шатойским районным судом с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности без извещения должника, с нарушением требований части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а потому суд не мог уклониться от оценки доводов сторон и возражений относительно требований. Подчеркивает, что спорный долг является компенсационным финансированием, а АО "Импульс Нефтесервис" по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом в формальном юридическом и фактическом смысле. Подчеркивают, что факт наличия контроля у одних и тех же лиц над деятельностью обособленных подразделений должника в Усинске и Когалыме, а также обособленных подразделений кредитора АО "Импульс Нефтесервис" в Усинске и Когалыме - подтверждается данными Пенсионного фонда России по персонифицированному учету работников, где видно, что все работники в июне числятся у должника, а с июля у кредитора АО "Импульс Нефтесервис". Более того, характер заключенных сделок по передаче всего имущества должника (недвижимого и движимого) свидетельствует о том, что сделки совершаются на нерыночных условиях, заведомо убыточных для должника в интересах АО "Импульс Нефтесервис". Обращают внимание, что размер арендной платы за переданное ответчику движимое имущество по договорам аренды занижено по сравнению с рыночной стоимостью в 490 раз или на 49000%, что свидетельствуют о специальных отношениях кредитора и должника, недоступных обычным участникам гражданского оборота, причиняющим вред всем кредиторам и позволяющим нарастить значительную кредиторскую задолженность. К тому же, податели жалобы 1 сообщают, что 30 июня 2020 г. должник прекратил хозяйственную деятельность, произвел массовое увольнение сотрудников и к этой дате расторг все контракты Общества, движимое и недвижимое имущество передал в АО "Импульс Нефтесервис", хотя у должника имелась значительная задолженность по налогам перед ФНС в общей сумме 125 787 283 руб. 16 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры наблюдения. Учитывая требования кредиторов, считают, что следует установить нахождение должника 01 июля 2020 г. и далее в период образования долга в имущественном кризисе, в связи с чем спорные требования во всяком случае подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Квиткин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общество с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальные предприниматели Шевчук Андрей Иванович, Хижняков Александр Николаевич, Павлова Надежда Яковлевна, Мошковский Сергей Николаевич, Бондаренко Евгений Анатольевич в апелляционной жалобе указывают на то, что, отклоняя доводы кредиторов, суд сослался на решение Шатойского суда Чеченской Республики от 07.07.2021, которым взыскано с ООО НК "Мастер-нефть" в пользу Муталипова Б.А. 36 783 619,14 руб. основного долга, 1 912 303,89 руб. процентов. Считают, что кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование возникновения задолженности и злоупотребил правом, обратившись в период после введения процедуры наблюдения в Шатойский районный суд Чеченской Республики. Отмечают, что до 30.08.2021 АО "Импульс Нефтесервис" не уведомляло Арбитражный суд Республики Коми об уступке долга Муталипову Б.А., ни в одном заседании ни АО "Импульс Нефтесервис", ни управляющий Черенок Л.В. не сообщили, что участвуют в споре по тем же суммам в Шатойском районном суде Чеченской Республики. Подчеркивают, что проверка компетенции суда является обязанностью вышестоящей инстанции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Считают, что разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает требованию справедливого правосудия, однако арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения спора до рассмотрения кассационной жалобы на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021. Обращают внимание, что противоправность поведения АО "Импульс Нефтесервис", Муталипова Б.А., временного управляющего Черенок Л.В. и конкурсного управляющего Плуталова М.Е. не могла не быть объективно очевидна для суда первой инстанции, так как все платежи, представленные в настоящем обособленном споре в обоснование требований со стороны кредитора не являются оплатой за должника, но в решении Шатойского районного суда Чеченской Республики дословно поименован тот же перечень платежных поручений и реестров выплат заработной платы что и на представленном 07.06.2021 г. (т.2 л.д. 10) пояснении, следовательно, суд первой инстанции доподлинно знал что платежи, предъявленные ко взысканию в настоящем обособленном споре и указанные в решении N 2-137/2021, совпадают. Считают, что АО "Импульс Нефтесервис" при участии временного управляющего Черенок Л.В., Муталипова Б.А. допустили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), предприняв осуществление гражданских прав в обход закона с намерением причинения вреда кредиторам. Кроме того, в результате включения требований Муталипова Б.А. при наличии грубейших нарушений норм о порядке рассмотрения таких требований в реестр требований кредиторов интересы лиц участвующих в деле впредь до отмены судом кассационной инстанции вынесенного судебного акта Шатойского районного суда существенно нарушаются. Указывают, что Арбитражным судом Республики Коми установлены многочисленные факты недобросовестного поведения Муталипова Б.А. в настоящем деле о банкротстве, действия направленные на причинение вреда независимым кредиторам, а именно: установлено что сделки, по которым гражданин Муталипов Б.А. заявлял свои требования в реестр, являются мнимыми; ранее в целях затягивания введения процедуры конкурсного производства Муталипов Б.А. заявлял о намерении погашения требований ФНС, для целей отложения вопроса назначения конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного производства; заявлял возражения и оспаривал первое собрание кредиторов, определившее состав комитета кредиторов в который вошло 3 представителя ФНС и 2 представителя кредиторов из г. Когалым (директор ООО "Ресурс") и из г. Сыктывкар (директор ООО "Техсервис") и т.д. считает, что спорный долг во всяком случае (если предположить что он бы существовал) является компенсационным финансированием, а АО "Импульс Нефтесервис" по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом в формальном юридическом и фактическом смысле, к тому же факт имущественного кризиса по состоянию на 01.07.2020 является установленным. Обращают внимание, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки фактических взаимоотношений АО "Импульс Нефтесервис" и должника, оценки сделок на предмет их соответствия обычным условиям гражданского оборота, не применил повышенный стандарт доказывания в такой ситуации, не обеспечил защиту интересов лиц участвующих в деле, не счел возможным приостановление рассмотрения спора до разрешения кассационных жалоб кредиторов и должника на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021. В этой связи Муталипов Б.А. при всей очевидности злоупотребления правом стал мажоритарным кредитором и осуществляет действия в процедуре несостоятельности по смене комитета кредиторов, принятию решений в целях воспрепятствования погашения требований реальных независимых кредиторов.

Апелляционная жалоба кредиторов должника содержит ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее положениям части 1 статьи 46, статьи 47 части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи при придании в правоприменительной практики данным положениям такого толкования, которое позволяет при рассмотрении заявления о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве ссылаться на судебный акт, вынесенный судом с нарушением требований ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (то есть при отсутствии у такого суда компетенции, установленной законом) - в обоснование отклонения возражений по таким требованиям со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Квиткин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общество с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальные предприниматели Шевчук Андрей Иванович, Хижняков Александр Николаевич, Павлова Надежда Яковлевна, Мошковский Сергей Николаевич, Бондаренко Евгений Анатольевич в апелляционной жалобе также изложили ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Пятым кассационным судом кассационных жалоб кредиторов и участника должника на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 от 07.07.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО НК "Мастер-Нефть" в отзыве указывает, что жалобы удовлетворению не подлежат, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Муталипов Б.А. в пояснениях указывает, что в настоящее с ООО "РегионТрансСнаб", ИП Бондаренко Е.А., ИП Мошковский С.Н., ИП Хижняков А.Н., ООО "Ресурс" заключены договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которых перешли все их права требования к должнику (имеющиеся и будущие) в деле о банкротстве N А29-16172/2020, соответственно, указанные лица выбыли из участия в деле и их апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению. Отмечает, что должник и кредитор никогда не были аффилированными лицами, все доводы носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела. К тому же, заявителями жалоб также не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали притворный или мнимый характер сделки.

В обоснование своей позиции Муталипов Б.А. представил копии договоров уступки прав требования с ООО "РегионТрансСнаб", ИП Бондаренко Е.А., ИП Мошковский С.Н., ИП Хижняков А.Н., ООО "Ресурс", квитанции об оплате.

Руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить пояснения с вышеуказанными документами к материалам дела.

Шляхов Д.Ш. в письменных пояснениях указывает, что последствия игнорирования судами вопросов подведомственности и подсудности при очевидном мошенничестве кредитора АЭ "ИНС" не ограничатся обособленным спором о включении в реестр; ссылается на очевидность признаков состава преступления.

Квиткин В.И. в письменных пояснениях указывает, что в целях хищения средств, причинения вреда бюджету и кредиторам должника группа лиц сфабриковала многосотмиллионные несуществующие требования, которые пытается установить в деле о банкротстве для получения средств по данным требованиям, согласно позиции, изложенной в пояснениях.

Представители Шаляхова Д.Ш. и Квиткина В.И., ООО "Трансавтоснаб", ИП Шевчук А.И. направили ходатайства об отложении судебного заседания на срок после 12 апреля 2022 года в связи с рассмотрением кассационных жалоб в суде кассационной инстанции на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 от 07.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс Нефтесервис" изложил устные возражения по апелляционным жалобам заявителей и заявленным ими ходатайствам.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по настоящему делу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу N 2-137/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНС" (кредитор) и ООО НК "Мастер-Нефть" (заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 50 000 000 руб., под 15% (пятнадцать процентов) годовых на используемую сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

Заявление о выдаче кредита от 07.07.2020 в размере 36 783 619,14 руб., подписано генеральным директором ООО НК "Мастер-Нефть" Петровым В.Д.

В материалы дела представлен список сотрудников ООО НК "Мастер-Нефть" перед которыми имелась задолженность по выплате премий, а также реестры выплаты заработной платы на общую сумму 79 372 382,99 руб., платежные поручения на общую сумму 32 020 619 руб. по выплате НДФЛ, платежные поручения на общую сумму 27 446 062,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В связи с наличием задолженности по займу АО "ИНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть".

В то же время 24 мая 2021 года между Муталиповым Б.А. и АО "ИНС" заключены договоры уступки прав требований, согласно которому Муталипову Б.А. перешло право требования денежных средств к ООО НК "Мастер- нефть" по договору хранения от 01 июля 2020 года за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 122 750 000 рублей и по договору об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020 года в размере 36 783 619,14 рублей основанного долга, а также процентов за пользование займом. На основании указанного договора Муталиповым Б.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Ссылаясь на неисполнение указанного договора со стороны ООО НК "Мастер-Нефть" Муталипов Б.А., обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам, в том числе по договору об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов.

Решением Шатойского районного суда Чеченский Республики от 07 июля 2021 года исковые требования Муталипова Б.А-В. к ООО НК "Мастер- нефть" удовлетворены, с ООО НК "Мастер-нефть" в пользу Муталипова Б.А. взысканы денежные средства в сумме 122 750 000 руб. задолженности по договору хранения и 36 783 619 руб. 14 коп. основного долга, а также проценты в размере 1 912 302 руб. 89 коп. по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики Коми от 07.12.2021 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу N 2-137/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК "Мастер-нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Импульс Нефтесервис", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае требование основано на наличии у должника задолженности по договору, основания возникновения которой и размер на момент рассмотрения арбитражным судом требований кредитора установлены решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу N 2-137/2021.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, при подтверждении судебным актом неисполнение обязанностей по договору, оснований предполагать необоснованность заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника введено в ноябре 2021 года, т.е. после принятия решения Шатойским районным судом Чеченской Республики (в июле 2021 года), следовательно, указание заявителей на нарушение порядка предъявления кредитором требований является несостоятельным.

Кроме того проверка компетенции суда является обязанностью вышестоящей судебной инстанции в соответствии с установленным процессуальным законом порядком, однако в отношении районного суда арбитражный суд не является такой вышестоящей инстанцией, следовательно, полномочий по проверке правомерности вынесения решения районного суда не имеет.

В этой связи доводы подателей жалоб о нарушении Шатойским районным судом правил подведомственности и территориальной подсудности, нерыночные условия сделок, злоупотребление правом при подаче искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (о взыскании задолженности) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, должником не представлено, договор об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

По проверке сообщения кредиторов о фальсификации заявления о выдаче кредита от 07.07.2020 судом предприняты необходимые меры, однако подлинник заявления не представлен, в связи с чем назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления заявления о выдаче кредита от 07.07.2020 не представилось возможным.

Вместе с тем из решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу N 2-137/2021 следует, что в материалы дела представлено заявление от 07.07.2020 о выдаче кредита в размере 36 783 619,14 руб., подписанное генеральным директором ООО НК "Мастер-Нефть" Петровым В.Д.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, при этом апелляционный суд также полностью согласен с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции относительно установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Указывая на то, что АО "Импульс Нефтесервис" по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом в формальном юридическом и фактическом смысле, кредиторы ссылаются на наличие контроля у одних и тех же лиц над деятельностью обособленных подразделений должника в Усинске и Когалыме, а также обособленных подразделений кредитора АО "Импульс Нефтесервис" в Усинске и Когалыме, заключение заведомо убыточных сделок в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также что спорный долг является компенсационным финансированиям.

В это же время, вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, судом сделаны соответствующие выводы, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у подателей жалоб возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника либо понижения кредитора в очередности удовлетворения требований, в связи с чем данная позиция кредиторов об обратном признается несостоятельной.

Ссылки на заключение должником убыточных сделок, а также неправомерность действий арбитражных управляющих Черенок Л.В. и Плуталова М.Е. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету разбирательства по настоящему обособленному спору.

Относимых и допустимых доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления заемных средств материалы дела не содержат; в соответствии с подготовленным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника (размещен в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел") по итогам 2017-2019 г.г. предприятие должника работало с прибылью, совокупный размер которой за 3 года составил 203 208,00 тыс.руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при его последующей отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено арбитражным судом по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу апелляционным судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи кассационной жалобы на решение районного суда о взыскании задолженности по договору не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Квиткина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальных предпринимателей Шевчук Андрея Ивановича, Хижнякова Александра Николаевича, Павловой Надежды Яковлевны, Мошковского Сергея Николаевича, Бондаренко Евгения Анатольевича об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителей удовлетворению не подлежит. Заявители при наличии мнения о том, что указанные им нормы права, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Квиткина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальных предпринимателей Шевчук Андрея Ивановича, Хижнякова Александра Николаевича, Павловой Надежды Яковлевны, Мошковского Сергея Николаевича, Бондаренко Евгения Анатольевича об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее положениям части 1 статьи 46, статьи 47 части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела N А29-16172/2020 (З-39237/2021) до рассмотрения Пятым кассационным судом кассационных жалоб кредиторов и участника должника на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 от 07.07.2021 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаляхова Дени Шалвовича, Шаляховой Медеи Шалвовны, а также Квиткина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", индивидуальных предпринимателей Шевчук Андрея Ивановича, Хижнякова Александра Николаевича, Павловой Надежды Яковлевны, Мошковского Сергея Николаевича, Бондаренко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина