Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13532/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВ Инвест" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании требование ООО "БВ Инвест" в размере 237 640 890 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению и выделению в отдельное производство и приостановлении производство по требованию ООО "БВ Инвест" в части субсидиарной ответственности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БВ Инвест": Кудрявцев В.В., по дов. От 20.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840), член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 27.01.2020 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением суда от 05.04.2021 г. утвержден финансовым управляющим должника Сметаны Павла Юрьевича - Курбатов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 года поступило заявление ООО "БВ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 640 890 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года признаны обоснованными требования ООО "БВ Инвест" в размере 237 640 890 руб. долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В отдельное производство выделено и приостановлено требование ООО "БВ Инвест" в части субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БВ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части включения требований ООО "БВ Инвест" в размере 237 640 890 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сметаны П.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в результате признания недействительными сделками Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-152563/18-174-201 договора займа б/н от 12.12.2014 г., заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Сметаной П.Ю., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сметаны П.Ю. в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" денежных средств в размере 94 715 000 руб., взыскано с Сметаны П.Ю. в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу NА40-152563/18-174-201 договора ЦБ от 11.04.2016 г., заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Сметаной П.Ю., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сметаны П.Ю. в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" денежных средств в размере 142 925 890 руб., взыскано со Сметаны П.Ю. в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.2,61.3, 61.6, 100, 134-137,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем является обоснованным.

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении правил, установленных п. 27 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета того, что судебные акты, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов, вступили в силу 25.08.21 и 28.08.21, отклоняются апелляционным судом исходя из абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который правомерно применен судом первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БВ Инвест" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко