Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича (07АП-5086/2020(44)) на определение от 09.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению Беляевой Елизаветы Ивановны о взыскании судебных расходов,

третье лицо: финансовый управляющий Грабовский Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Ревы Д.Н. - не явился;

от Беляевой Е.И. - Рей Ю.В. по доверенности от 04.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест") конкурсный кредитор Беляева Елизавета Ивановна (далее - кредитор, заявитель, Беляева Е.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Ревы Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, Рева Д.Н.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением от 09.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с Ревы Д.Н. в пользу Беляевой Е.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рева Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расходы за составление отзыва на заявление конкурсного управляющего в сумме 8 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000 руб., являются завышенными, не соответствуют средней стоимости, сложившие за алогичные в настоящем деле о банкротстве. Стоимость услуги за составление отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу по аналогичным спорам судом определена в размере 5 000 руб. Считает, что у Беляевой Е.И. ее в лице представителя не было необходимости подготавливать отзыв на заявление и принимать участие в судебном заседании.

Беляева Е.И. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ревы Д.Н.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Накануне судебного заседания (29.03.2022) от Ревы Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором апеллянт просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его временной нетрудоспособностью.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 суд взыскал с бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. в пользу ООО "НОЭМА-Инвест" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 до дня его фактического исполнения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В целях подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. судебной неустойки и представления интересов Беляевой Е.И. в суде последней с Деревягиной Е.В. был заключен договор N К-21/4 на оказание услуг от 25.02.2021.

В соответствии с договором N К-21/4 на оказание услуг от 25.02.2021 года (п. 3.1.) заключенным с представителем Деревягиной Е.В. расходы составили 30 000 руб.

20.08.2021 между Беляевой Е.И. и Деревягиной Е.В. заключено дополнительное соглашение в части дополнения договора на оказание услуг пунктами 1.2.5 и 1.2.6, касающихся участия представителя Деревягиной Е.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Ревы Д.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.08.2021 и подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Всего кредитор просила взыскать с Ревы Д.Н. 42 000 руб., в том числе:

- изучение заявления конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. о взыскании с Ревы Д.Н. судебной неустойки - 2 000 руб.,

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего - 8 000 руб.,

- изучение апелляционной жалобы Ревы Д.Н. - 2 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании 26.08.2021 в апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актами от 30.05.2021, от 30.08.2021, от 05.09.2021; факт оплаты - расписками в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

По условиям пункта 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, расходы в размере 4 000 руб. за изучение заявления и апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с Ревы Д.Н.

Материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Ревы Д.Н., установлено, что конкурсный кредитор Беляева Е.И. посредством своего представителя Деревягиной Е.В. принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовила и направила в суды отзыв на заявление и апелляционную жалобу, а именно:

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего - 8 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 26.08.2021 в апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Указанные расходы на представителя в сумме 38 000 руб. не являются завышенными и сопоставимыми с ценами на рынке аналогичных услуг в городе Новосибирске. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости подготовки отзыва и участия в судебных заседаниях кредитора Беляевой Е.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на представление отзыва и участие в судебном заседании являются законными процессуальными правами участника спора, в которых он не может быть ограничен. Злоупотребления заявителем своими процессуальными правами материалами дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, в размере 50% от первоначально заявленных, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования - в размере 19 000 руб. (38 000 руб. : 2).

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина