Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14068/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделки списания 28.02.2018 со счета должника Сметаны Павла Юрьевича в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" денежных средств в размере 16 600 000 рублей., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Иткульский спиртзавод": Бородкина В.В., по дов. От 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета Сметаны П.Ю. 28.02.2018 г., открытого в ПАО "Сбербанк", денежных средств в сумме 16 600 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (далее - ОАО "Иткульский спиртзавод", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признана недействительной сделка о списании 28.02.2018 со счета должника Сметаны Павла Юрьевича в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" денежных средств в размере 16 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Иткульский спиртзавод" возвратить в конкурсную массу должника Сметаны П.Ю. денежные средства в размере 16 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Иткульский спиртзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что 28.02.2018 г. Сметана П.Ю. произвел перечисление денежных средств в размере 16 600 000 руб. в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" без указания назначения платежа. По мнению финансового управляющего должника, указанный платеж совершен безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый платеж совершен после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, он может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19.

Оспариваемый платеж совершен 28.02.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.,

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г.

При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

При этом, судом учтено, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал представление финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого перечисления денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первый инстанции согласился с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период.

Суд первой инстанции поддержал довод финансового управляющего должника об осведомленности ОАО "Иткульский спиртзавод" о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5665/2018 от 04.09.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51697/18 от 16.05.2019 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

По информации, полученной от должника, указанная сумма была предоставлена ответчику в рамках договора займа от 27.02.2018 г.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в Зональный районный суд Алтайскою края о взыскании задолженности по договору займа.

24.09.2020 г. Зональный районный суд Алтайского края принял решение (дело N 2-296/2020) об отказе в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Сметаны П.Ю. о взыскании с ОАО "Иткульский спиртзавод" задолженности по договору займа от 27.02.2018 г., заключенному между Сметаной П.Ю. и ОАО "Иткульский спиртзавод". При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужило то, что не представлено доказательств, что перечисление Сметаной П.Ю. на банковский счет ОАО "Иткульский спиртзавод" 28.02.2018 г. денежных средств в размере 16 600 000 руб. связано с исполнением обязательств по договору займа от 27.02.2018 г.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.12.2020 г. по делу N 2-296/20 решение Зонального районного суда Алтайского края от 24.09.2020 г.отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу Сметаны Павлв Юртевича взыскано неосновательное обогащение в размере 16 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264193 руб. 90 коп.

Ни ОАО "Иткульский спиртзавод", ни должником не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорный платеж был совершен Сметаной П.Ю. во исполнение каких-либо его обязательств, как не представлено и доказательств получения Сметаной П.Ю. какого-либо встречного исполнения по оспариваемому платежу, что свидетельствует о его безвозмездности, а значит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого платежа по ст.ст. 10, 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, так как в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица (ОАО "Иткульский спиртзавод") спорный платеж, не имеющие разумной экономической цели.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 АПК РФ, принимает во внимание определение Алтайского краевого суда от 23.12.2020 г. (л.д. 123-125), которым указанные денежные средства в размере 16 600 000 руб., перечисленные Сметаной П.Ю. Обществу 28.02.2018., взысканы с Общества в пользу Сметаны П.Ю. в виде неосновательного обогащения. Таким образом, нарушенные права Сметаны П.Ю. в указанной части восстановлены по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 1788 от 15.06.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2008 от 08.07.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3180 от 02.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3 от 29.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 13 от 29.10.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 16 от.11.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 36 от 30.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 28.02.2022 г. на сумму 2 000 000 руб., N18 от 28.03.2022 г. на сумму 600 000 руб., в общей суммк 16 000 000 руб., с назначением платежа - перечисление денежных средств по апелляционному определению N 33-9081/20 (N2-296/20) от 23.12.2020 г., что подтверждает фактическое исполнение судебного акта по взысканию указанных денежных средств.

Указанные платежные поручения с учетом положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимаются апелляционным судом, так как не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства уже возвращены должнику.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как вынесенное на основе правильно установленных фактических обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сметаны Павла Юрьевича денежных средств в размере 16 600 000 руб. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сметаны Павла Юрьевича денежных средств в размере 16 600 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 составить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко