Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-2811/22 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Михайловой Зои Ивановны на действие (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть- Курдюмская, д.3, кв. 1, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03, зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

В арбитражный суд поступила жалоба Михайловой З.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Федоровой А.А., выразившихся в правонарушении в ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

В процессе рассмотрения настоящей жалобы Михайловой З.И. заявлено ходатайство о принятии уточнений по ранее заявленным требованиям, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия финансового управляющего Федоровой А.А., выразившиеся в правонарушении в ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности (банкротства), а именно: в создании подложной карточки ЕФРСБ, содержащей недостоверный ИНН и СНИЛС должника Михайловой З.И.; в нарушении порядка проведения торгов, в допущении выхода за установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от "28" октября 2019 года временные рамки приема заявок, что повлекло за собой увеличение числа периодов торгов и снижение минимальной цены продажи имущества; в неуказании сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, в отсутствии проекта договора купли-продажи и подписании договора о задатке, подлежащие обязательному включению в состав сообщения в ЕФРСБ, а также в использовании только одного счет должника одновременно для целей перечисления участниками задатков и расчетов с победителем торгов; в неопубликовании в период с 29.01.2018 по 01.10.2020 в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника Михайловой З.И.; в неопубликовании в период с 13.06.2017 по 15.07.2021 в ЕФРСБ в карточке должника с достоверными ИНН и СНИЛС сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения, периодичность которых была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (проведение собрания кредиторов с периодичностью раз в шесть месяцев).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы Михайловой З.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Федоровой А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Михайлова З.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 по делу N А57-28281/2016, удовлетворив заявление Михайловой З.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Федоровой А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные финансовым управляющим нарушения в совокупности являются существенными и привели к ограничению потенциального круга покупателей, которые имели намерение приобрести выставляемое на торги имущество; финансовый управляющий осуществлял публикации о торгах в карточке с недостоверным ИНН и СНИЛС должника, в связи с чем была ограничена возможность поиска сообщений о торгах потенциальными участниками торгов; финансовым управляющим был нарушен порядок проведения торгов в форме публичного предложения - был допущен выход за установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 28.10.2019 временные рамки приема заявок, что повлекло за собой увеличение числа периодов торгов и нарушение установленной величины цены отсечения; финансовый управляющий в нарушение п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" не прикрепил к сообщениям о торгах проект договора купли-продажи, договор о задатке, а также не открыл для приема задатков специальный счет; в период времени с 29.01.2018 по 01.10.2020 не опубликовано в ЕФРСБ заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Михайловой З.И.; в период с 13.06.2017 по 15.07.2021 не опубликованы в ЕФРСБ в карточке должника с его достоверными СНИЛС и ИНН сообщения о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, периодичность которых была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (проведение собрания кредиторов с периодичностью раз в 6 месяцев); арбитражный управляющий Фёдорова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федорова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой З.И. отказать в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве) (пункт 38 Постановления Пленум ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-28281/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, Михайлова З.И. считает, что финансовым управляющим допущено множество нарушений в ходе продажи данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Михайловой З.И., исходил из того, что Михайловой З.И. не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, не указано как предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части жалобы о неопубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Михайловой З.И., ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Судом установлено, что 05.06.2017 в процедуре реструктуризации задолженности финансовым управляющим был проведен анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Факт наличия указанного заключения доказывается уведомлением о его проведении в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 13.10.2017 (сообщение N 2155261).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28281/2016 от 10.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Михайловой З.И. продлена на пять месяцев до 09.12.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 10.12.2020.

Как указано судом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Михайловой З.И., в процедуре реализации имущества должника составлено финансовым управляющим 29.09.2020. Сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренности банкротстве должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.10.2020.

Вместе с тем, судом отмечено, что до настоящего времени процедура банкротства Михайловой З.И. продолжается, мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, что свидетельствует о возможности проведения такого анализа и составления заключений, до окончания процедуры банкротства должника без нарушения норм закона о банкротстве.

Неукоснительное соблюдение сроков размещения в ЕФРСБ предусмотренных п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведений направлено на обеспечение открытости и прозрачности процедуры банкротства и гарантирует кредиторам полноту и своевременность получения сведений, публикуемых в ЕФРСБ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод Михайловой З.И. опровергается материалами дела, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод жалобы должника относительно непроведения собраний кредиторов в процедуре банкротства должника Михайловой З.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 финансовым управляющим Федоровой А.А. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов решено проводить собрания кредиторов Михайловой З.И. один раз в шесть месяцев, решение принято единогласно.

Вместе с тем, как указал суд, в процедуре реструктуризации задолженности Михайловой З.И. в связи с неутверждением плана реструктуризации, предложенного должником, было принято решение и проведено еще одно собрание кредиторов 05.09.2017, на котором конкурсными кредиторами было принято решение о непроведении собраний кредиторов.

В связи с этим, собрания кредиторов в процедуре банкротства Михайловой З.И. не проводились.

Таким образом, после принятия 05.09.2017 собранием кредиторов решения о непроведении собраний кредиторов должника Михайловой З.И., у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению собраний кредиторов.

Следовательно, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал.

В этой связи, действуя в интересах конкурсных кредиторов и обеспечивая информационную потребность конкурсных кредиторов в получении достоверных сведений о ходе процедуры банкротства Михайловой З.И., финансовым управляющим кредиторам направлялись отчеты о своей деятельности один раз в три месяца.

Поскольку необходимость проведения собрания кредиторов не имелась, в бездействии финансового управляющего Федоровой А.А., выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника, нарушения отсутствуют.

Кроме того, проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Согласно доводу заявителя на сайте ЕФРСБ существует заведомо подложная карточка ЕФРСБ, содержащая недостоверный ИНН и СНИЛС должника.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ действительно имеются две карточки должника.

Однако, как установлено апелляционным судом, вследствие ошибки в ИНН и СНИЛ должника данная (ошибочная) карточка была заблокирована сайтом ЕФРСБ и удалить ее не представляется возможным.

Кроме того, при введении в строку поиска фамилии и имени должника - Михайловой Зои Ивановны, на сайте ЕФРСБ отображается информация только об одном должнике именно Михайловой Зои Ивановны, которая является должником по данному процессу о банкротстве, иных должников с такими идентификационными данными не имеется, что говорит об отсутствии у потенциальных покупателей или иных заинтересованных лиц каких-либо препятствий в поиске и нахождении информации по банкротству Михайловой З.И.

Кроме того, положение предусматривает срок продажи имущества 35 календарных дней, со дня, указанного в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения (при условии отсутствия поданной заявки).

Между тем, определённый в положении общий срок продажи имущества должника в 35 календарных дней определяет минимальный срок продажи имущества. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему увеличить срок реализации имущества с целью достижения максимального результата по продаже имущества в интересах конкурсных кредиторов.

Ограничения доступа публики к спорным торгами судом не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом.

Таким образом, доводы Михайловой З.И. о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов подлежат отклонению как несостоятельные.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии размещения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, договора о задатке, и неоткрытии специального счета для приёма задатков, судом апелляционной инстанции установлено следующего.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" установлено, что проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке является приложением к заявке на проведение торгов, представляемой организатором торгов оператору электронной площадки.

Так, приложением к извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном на сайте http://bankrupt.centerr.ru, по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/ являются соглашение о задатке - проект, проект договора купли-продажи. Указанные документы подписаны ЭЦП.

Более того, к извещению о проведении торгов в электронной форме (первые и повторные торги), также приложены соглашение о задатке - проект, проект договора купли-продажи, подписанные ЭЦП.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность, возлагаемая на финансового управляющего приложения указанных заявителем документов к сообщению о проведении торгов, публикуемых в ЕФРСБ.

Довод жалобы должника в части обязанности открыть специальный счет для приема задатков, также не обоснован, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьями 213.7, 213.11 Закона о банкротстве специальный банковский счет может быть открыт в процедуре банкротства гражданина только в процедуре реструктуризации долгов, а именно для распоряжения денежными средствами в сумме, не превышающей 50 000 рублей. Иных обязанностей на финансового управляющего в банкротстве физического лица по открытию специальных счетов Закон о банкротстве не возлагает, следовательно, требования, предъявляемые Михайловой З.И. к финансовому управляющему при проведении торгов имущества гражданина-должника избыточны.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы заявлены Ильиным В.В. и отклонены судом в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Ильина В.В. о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с ООО "Саратов Клининг Сервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, Ильину В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с ООО "Саратов Клининг Сервис", применении последствий недействительности, отказано.

Определением Верховного суда РФ от 26.08.2021 Ильину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в настоящей апелляционной жалобе Михайловой З.И. на привлечение финансового управляющего к административной ответственности подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, в том числе с учетом того, что для признания жалобы обоснованной необходимо не только установление наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова