Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-16056/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.07.2021 Куватов К.В.;

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.,

Иваненко Виталий Анатольевич, лично;

от Гоголь Дианы Олеговны: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.; Гоголь Диана Олеговна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны в на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Микрокредитная компания "Тополь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 26024443,49 руб., из которых 5482115,43 руб. - основной долг и просроченные проценты, 20542 328,06 руб. - штрафные санкции, 40376,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение заявления должника о фальсификации доказательств назначено на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего. Требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 6 135 691,69 руб., в том числе: 3 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 782 115,43 руб. процентов, 653 576,26 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части штрафных санкций и неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в лице представителя по доверенности Ереминой Н.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", допустил существенное нарушение норм процессуального права. В частности, податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств - договора страхования ответственности финансового управляющего должника Гречко В.В. Кроме того, должник и Гоголь Д.О. указывают на тот факт, что при рассмотрении заявления было заявлено о приостановлении производства по заявлению, что также оставлено судом без правовой оценки.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором, тем самым, нарушив баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" Гоголь Диана Олеговна просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Должником и Гоголь Д.О. заявлено ходатайство о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. Должник и Гоголь Д.О. просили назначить почерковедческую экспертизу, вынести частное определение о наличии в действиях директора общества Борисюк А.В., сотрудника кредитора Хорошевского О.Е., арбитражного управляющего Гречко В.В. признаков фальсификации доказательств; вынести частное определение о наличии в действиях государственного служащего, должностного лица Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазикова А.А. должностного преступления; исключить из числа доказательств по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 не является доказательством по настоящему обособленному спору, о фальсификации данного решения в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему спору в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение также не было приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника и третьего лица, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на кредитном договоре от 01.10.2018 N 56, а не на судебном акте суда общей юрисдикции, в частности, решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

Довод о том, что указанное решение послужило основанием для возбуждения дела в отношении должника и введении процедуры не имеет правового значения, поскольку указанное решение не было представлено в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательства в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признано обоснованным. В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Суды приняли во внимание, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 4 321 144,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 29 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена следующая процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации решения суда общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что в подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований. В представленном должником на обозрение коллегии судей судебном акте также отсутствует указание на начальную стоимость имущества в резолютивной части решения. Также представитель должника обратил внимание на различные мотивировочные части решений.

Между тем, как неоднократно по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела пояснил конкурсный кредитор, у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложных сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является полностью поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции, о чем ранее неоднократно было обращено внимание сторон.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, указанное решение суда общей юрисдикции не обжаловано.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, ранее стороной также было неоднократно заявлено аналогичное заявление во всех обособленных спорах, которые также были оставлены без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению ходатайства Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о назначении судебной экспертизы, вынесении частного определения и исключении решения суда общей юрисдикции из числа доказательств.

Должником и Гоголь Д.О. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Вологдиной Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем, вынесение частного определения в отношении судьи приведенной нормой не предусмотрено, доводы заявителей в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 4 названной статьи, заявители не учитывают, что судья не может быть отнесен к "иным лицам" применительно к положениям указанной статьи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что фактически именно должник и третье лицо пытаются оказать давление на суд в принятии судебного акта в интересах должника, вынудить суд сделать ошибку, которую можно будет впоследствии использовать при обжаловании решения в вышестоящих судебных инстанциях, затягивать сроки рассмотрения споров в рамках настоящего дела о банкротстве, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу суду без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления и ходатайства должника и его представителя не связаны с предметом спора, не являются правовой позицией по спору и не указывают о допущенном судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Должником и Гоголь Д.О. также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемому случаю, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-421/2021 не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований является установление в реестре требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 01.10.2018 N 56.

В рамках дела N А32-421/2021 предметом искового заявления (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлось требование о признании недействительными договоров займа N 2 от 16.01.2018, N 22 от 23.03.2018, N 31 от 24.04.2018, N 43 от 17.06.2018, N 56 от 01.10.2018, N 66 от 02.11.2018, N 2 от 01.02.2019, применении последствия недействительности сделок в виде присуждения истцу возврат суммы займа, полученной по договорам, без процентов и неустойки, а также взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-421/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящее время названный судебный акт не вступил в законную силу.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу N А32-421/2021 по заявлению Иваненко В.А. рассматривалось судом первой инстанции в течение года, что в основном связано было с процессуальным поведением заявителя и его представителя, тем самым, затягивая производство по настоящему делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, итоговый судебный акт по делу N А32-421/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу N 2-4219/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко В.А. о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 N 56. Названный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.1 названного Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда первой инстанции по делу N А32-421/2021 при наличии на то оснований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отклоняя доводы должника и третьего лица, судебная коллегия обращает внимание, что отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд руководствуется конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельство отстранения финансового управляющего также не препятствует рассмотрению обособленного спора, учитывая, что и кредитор, и должник фактически представляют свои интересы, при этом, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иваненко Виталия Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича включено требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в сумме 9880800,76 рублей, в том числе 9 078 305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802495,28 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указано судами, данная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу ИП Иваненко Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 26 024 443,49 руб., из которых: 5482115,43 руб. - основной долг и просроченные проценты, 20542328,06 руб. - штрафные санкции, 40376,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (займодавец) и Иваненко В.А. (заемщик) заключен договор займа N 56, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 01.10.2018, N 169 от 11.10.2018.

Процентная ставка составляет 35 % годовых, окончательная дата возврата займа - 01.07.2019.

Согласно пункту 2.1.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является залог имущества, принадлежащего Иваненко В.А., а именно: доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8/ кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416 +/-23.26 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества N 70 от 05.12.2018, в соответствии с условиями которого Иваненко В.А. заложил принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно:

доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8/ кв.м, этажей: 1, инвентарный номер 72872, адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2017 сделана запись регистрации 23:43:0130045:835-23/001/2017-5;

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416 +/-23.26 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, о чем в о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2017 сделана запись регистрации 23:43:0130045:1718-23/001/2017-1.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов с гр. Иваненко В.А. заключен договор поручительства N 85 от 01.10.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Иваненко В.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.10.2018 N 56.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основанного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, основаниями наступления ответственности поручителя являются:

невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

нецелевое использование заемщиком займа.

В силу пункта 7.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.2 договора установлено, что заемщик уплачивает займодавцу единовременно сумму комиссии за выдачу займа в размере 185 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявителем представлены следующие доказательства: копии договора займа N 56 от 01.10.2018, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2018 N 1, платежных поручений от 01.10.2018, 11.10.2018, договора залога недвижимого имущества от 05.12.2018 N 23АА8836604, расчет задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с должника задолженности по указанному договору.

Должником, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о необходимости снижения заявленной договорной неустойки по следующим основаниям.

В связи с допущенной должником просрочкой исполнения условий договора займа заявителем начислена неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых), из которых 4 225 328, 06 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов и 16 317 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, управляющий указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции признал заявленную кредитором сумму не соответствующей требованиям соразмерности, разумности. Пеня, определенная по ставке 1 % за каждый день просрочки (365 % в год) является чрезмерной, поскольку, в спорный период превышал среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение стороны и приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.

Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, более чем в 3 раза превышает сумму основного долга и процентов по договору займа.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал целесообразным снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до размера, приближенного к средней двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период просрочки обязательства, что составляет 653 576, 26 руб.

Суд исходил из того, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки. Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 40376,82 руб., судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку указанные судебные расходы не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В указанной части судебный акт фактически не обжалован, апелляционные жалобы доводов по существу не содержат.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева