Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13775/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделкой договора N УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 г., заключенный между должником Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл". Применении последствия недействительности сделки,

о восстановлении права требования АО "Московский завод "Кристалл" к ООО "Статус-групп" (ОГРН 1127746223604) задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб. Признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 г., заключенное между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и АО "Московский завод "Кристалл". Применены последствия недействительности сделки,

о восстановлении задолженности АО "Московский завод "Кристалл" перед должником Сметаной П.Ю. в размере 1171 484 449,60 руб. по договорам:

- Предварительный договор купли-продажи доли от 26.12.2017 г. на сумму 1 000 000 000 руб.;

- Договор цессии от 20.03.2018 г. на сумму 171 484 449,60 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский завод "Кристалл": Чичева О.В., по дов. От 28.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора N УПТ-2018/15/03-02 уступки права требования (цессия) от 15.03.2018 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 г., заключенных между должником Сметаной П.Ю. и Акционерным обществом "Московский завод "Кристалл", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признан недействительной сделкой договор N УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 г., заключенный между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и АО "Московский завод "Кристалл". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования АО "Московский завод "Кристалл" к ООО "Статус-групп" (ОГРН 1127746223604) о взыскании задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 г., заключенное между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и АО "Московский завод "Кристалл". Восстановлена задолженность АО "Московский завод "Кристалл" перед должником Сметаной Павлом Юрьевичем в размере 1 171 484 449,60 руб. по предварительному договору купли-продажи доли от 26.12.2017 г. на сумму 1 000 000 000 руб., договор цессии от 20.03.2018 г. на сумму 171 484 449,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Московский завод "Кристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 г. между должником и АО "Московский завод "Кристалл" был заключен договор N УПТ-2018/15/03-02 уступки права требования (цессия), согласно которому АО "Московский завод "Кристалл" (Цедент) уступило должнику (Цессионарий) право требования о взыскании с ООО "Статус-Групп" задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб., возникшей в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 2016-04/356 от 21.04.2016 г., заключенному между АО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Статус-Групп". Уступленное право требование было оценено сторонами в размере 1 186 579 000,00 руб.

30.03.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, стороны путем зачета прекратили следующие встречные требования на общую сумму 1 171 484 449,60 руб.:

- требования должника к АО "Московский завод "Кристалл" по предварительному договору купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017 г. на сумму 1 000 000 000 руб. и по договору цессии от 20.03.2018 г. на сумму 171 484 449,60 руб.;

- требования АО "Московский завод "Кристалл" к должнику по договору N УПТ-2018/15/03-02 уступки права требования от 15.03.2018 г. на сумму 1 186 779 140,60 руб.

В результате проведенного зачета задолженность должника перед АО "Московский завод "Кристалл" составила 15 094 550,40 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что договор N УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 г., а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 г., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные разъяснения, они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19.

Оспариваемые договоры заключены 15.03.2018 г. и 30.03.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, 10,168,167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на момент заключения оспариваемых договоров должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильной трактовке фактических действий должника и их соответствия положениям законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.,

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник на момент заключения спорных договоров не отвечал признаку недостаточности имущества, не опровергают факт неплатёжеспособности Сметаны П.Ю. в том смысле, который заложен в пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято к сведению, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период.

Соглашается суд и с доводами финансового управляющего должника об осведомленности АО "Московский завод "Кристалл" о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно опубликованному списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017 г. Сметана П.Ю. с 27.06.2017 г. является членом Совета директор АО "Московский завод "Кристалл".

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. по делу N А41-51697/18 установлен факт вхождения АО "Московский завод "Кристалл" в единый холдинг, осуществляющий свою деятельность под контролем Сметаны П.Ю.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии аффилированности лиц в спорных сделках отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, помимо изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего спора установлен факт уступки АО "Московский завод "Кристалл" в пользу Сметаны П.Ю. требований к ООО "Статус-групп" на сумму свыше 1 млрд.руб. в период, когда названное общество уже обратилось в суд с заявлением о своём банкротстве, при этом несмотря на это стороны оценили уступленное право по его номинальному размеру (1 186 579 000 руб.), а впоследствии осуществили зачет взаимных требований. Такие условия заключения сделок не могут быть признаны условиями, не отличающимися от условий, на которых совершаются сделки между обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами, а значит осведомленность АО "Московский завод "Кристалл" о преследовании Сметаной П.Ю. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, договор N УПТ-2018/15-03-02 уступки прав требования (цессии) между должником и ответчиком был заключен 15.03.2018 г.

Между тем, 08.02.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18792/18-124-21Б было принято к производству заявление ООО "Статус-групп" (ИНН 7715910836) о признании его несостоятельным (банкротом), 30.03.2018 г. названное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

По спорному договору уступки прав требования (цессии) должник приобрел у АО "Московский завод "Кристалл" право требования за сумму более 1 млрд.руб. к предприятию, которое уже являлось неплатежеспособным.

При этом 30.03.2018 г. стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований по которому должник по сути рассчитывается с АО "Московский завод "Кристалл" за приобретенное неликвидное право требования к ООО "Статус-Групп", ликвидным правом требования к АО "Московский завод "Кристалл" по предварительному договору купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017 г. на сумму 1 000 000 000 руб. и договору цессии от 20.03.2018 г. на сумму 171 484 449,60 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не имели какой-либо экономической выгоды для Сметаны П.Ю., а напротив, причиняли вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.ст.10,167,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он совершил с заинтересованным лицом (АО "Московский завод "Кристалл") сделки, в результате которых ликвидные активы - права требования к ответчику были заменены на не ликвидные - права требования к ООО "Статус-групп", в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут:

- восстановление права требования АО "Московский завод "Кристалл" к ООО "Статус-групп" (ОГРН 1127746223604) задолженности в размере 1 186 779 140,60 руб., возникшей в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 2016-04/356 от 21.04.2016 г., заключенному между АО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Статус-Групп",

- восстановление задолженности АО "Московский завод "Кристалл" перед должником Сметаной П.Ю. на сумму 1 171 484 449,60 руб., в том числе по предварительному договору купли-продажи доли от 26.12.2017 г. в размере 1 000 000 000 руб. и по договору цессии от 20.03.2018 г. в размере 171 484 449,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко