Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14303/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеев В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительными сделками соглашение о предъявлении векселя от 28.06.2016 г., заключенное между Сметаной П.Ю. и Алексеевым В.В. на сумму 80 000 000 руб. Применении последствий недействительности сделок. Признании недействительными сделками Соглашение о предъявлении векселя от 05.10.2016 г., заключенное между Сметаной П.Ю. и Алексеевым В.В. Применены последствия недействительности сделок. Отказано в признании недействительной сделкой Соглашения о предъявлении векселя от 01.02.2018 г. Признании недействительной сделкой платеж от 02.02.2018 г., совершенный Сметаной П.Ю. в пользу Алексеева В.В. в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

от Алексеева А.А.: Скляр Р.В., по дов. от 11.03.2021

от Алексеева А.А.: Колесников С.И., по дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о предъявлении векселя от 28.06.2016 г.;

- операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. с указанием назначений платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 28.06.2016 г.;

- соглашения о предъявлении векселя от 05.10.2016 г.;

- операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. с указанием назначений платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 05.10.2016 г.;

- соглашения от 01.02.2018 г.;

- перевода денежных средств от 02.02.2018 г. в размере 5 000 000 руб., совершенного по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", в адрес Алексеева В.В. с указанием назначения платежа "Соглашение от 01.02.2018 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признаны недействительными сделками Соглашение о предъявлении векселя от 28.06.2016 г., заключенное между Сметаной Павлом Юрьевичем и Алексеевым Виктором Викторовичем, и платежи, совершенные на его основании на сумму 80 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алексеева Виктора Викторовича возвратить в конкурсную массу должника 80 000 000 руб., восстановления задолженности Сметаны Павла Юрьевича перед Алексеевым Виктором Викторовичем в размере 80 000 000 руб. Признаны недействительными сделками Соглашение о предъявлении векселя от 05.10.2016 г., заключенное между Сметаной Павлом Юрьевичем и Алексеевым Виктором Викторовичем, и платежи, совершенные на его основании на сумму 80 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Отказано в признании недействительной сделкой Соглашения о предъявлении векселя от 01.02.2018 г. Признана недействительной сделкой платеж от 02.02.2018 г., совершенный Сметаной Павлом Юрьевичем в пользу Алексеева Виктора Викторовича в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Алексеева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении финансовый управляющий должника указывает на то, что из выписки по расчётному счету Сметаны П.Ю., открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что должник в период с 28.06.2016 г. по 31.08.2016 г. произвел перечисление денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 28.06.2016", - по 20 000 000 руб. 28.06.2016 г., 18.07.2016 г., 10.08.2016 г., 31.08.2016 г., соответственно.

Кроме того, из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что Сметана П.Ю. в период с 05.10.2016 г. по 14.12.2016 г. произвел перечисление денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. в адрес Алексеева В.В. с указанием назначения платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 05.10.2016", в том числе 30 000 000,00 руб. - 05.10.2016 г., 20 000 000 руб. - 02.11.2016 г., 20 000 000 руб. - 02.12.2016 г., 10 000 000 руб. - 14.12.2016 г.

Также из выписки по расчётному счету Сметаны П.Ю., открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что должник 02.02.2018 г. перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежа "Соглашение от 01.02.2018".

Финансовый управляющий должника указывает, что Соглашения о предъявлении векселя от 28.06.2016 г., от 05.10.2016 г., от 01.12.2018 г., а также совершенные на их основании платежи на сумму 165 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,10,168,167 ГК РФ, суд признал доводы заявления обоснованными и документально подтвержденными в части. Отказано в признании недействительной сделкой Соглашения о предъявлении векселя от 01.02.2018 г., поскольку не доказан факт его заключения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Алексеева В.В. о том, что названное Соглашение не заключалось, а платеж на сумму 5 000 000 руб., совершенный 02.02.2018 г., был по Соглашению от 05.10.2016 г., в назначении же платежа была допущена техническая ошибка.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанный довод о незаключенности Соглашения от 01.02.2018 г., финансовым управляющим не заявлялось и не представлялось, сам текст Соглашения в материалы дела не представлен.

Платеж от 02.02.2018 г. в размере 5 000 000 руб. не может быть отнесен к обязательствам Сметаны П.Ю. по Соглашению от 05.10.2016 г., поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представителем Алексеева В.В. в судебном заседании пояснено, что письма об изменении назначения платежа сторонами не составлялись и в банк не направлялись. Каких-то допустимых доказательств, которые позволяли бы подтвердить, что платеж от 02.02.2018 г. действительно был совершен на основании Соглашения о предъявлении векселей от 05.10.2016 г. или во исполнение других обязательств должника, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности платежа от 02.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., а, следовательно, о его недействительности в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении остальных сделок суд первой инстанции принял доводы финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 г. по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 г. дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2016 г. по 02.08.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным основаниям.

В частности, финансовым управляющим не доказана осведомленность Алексеева В.В. о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно установлена задолженность по налоговым платежам и фактически была в четыре раза меньше установленной судом первой инстанции, что существенно уменьшает появление у Должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как задолженность Должника не была ограничена задолженностью по уплате налогов.

На момент совершения 02.02.2018 г. платежа в размере 5 000 000 руб. у Сметаны П.Ю. также имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, Сметана П.Ю., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами заключил оспариваемые Соглашения о предъявлении векселей от 28.06.2016 г. и от 05.10.2016 г. и осуществил на их основании спорные платежи, в результате которых требования Алексеева В.В. были удовлетворены, в то время как требования уполномоченного органа, а впоследствии и иных кредиторов оставались не исполненными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания Соглашений о предъявлении векселей от 28.06.2016 г. и от 05.10.2016 г. и осуществленных на их основании спорных платежей, недействительными сделками по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут обязание Алексеева В.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 165 000 000 руб.

При этом учитывая, что финансовым управляющим не оспариваются сделки по выдаче Сметаной П.В. в пользу Алексеева В.В. векселей, в связи с которыми были заключены спорные Соглашения от 28.06.2016 г. и от 05.10.2016 г., а также были осуществлены платежи на сумму 160 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки подлежат также восстановлению права требования ответчика к должнику на сумму 160 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко