Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16061/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонтакт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительным сделки по выдаче Сметаной П.Ю. дубликата от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., а также дубликата от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении требования ООО "РегионБизнесКонтакт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 168 073 417,59 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены объединенные заявления ООО "РегионБизнесКонтакт" о включении требований на сумму 168 073 417,59 руб. в реестр требований кредиторов Сметаны П.Ю., а также финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу Сметаной П.Ю. в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" дубликата от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., и о признании недействительным дубликата от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признаны недействительными сделка по выдаче Сметаной Павлом Юрьевичем ООО "РегионБизнесКонтакт" дубликата от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., а также дубликат от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства Сметаны П.Ю по дубликату от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб. Отказано в удовлетворении требования ООО "РегионБизнесКонтакт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 168 073 417,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионБизнесКонтакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 г. между ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю. заключен договор займа N б/н согласно условиям которого, общество предоставляет должнику займ в размере до 100 000 000 руб. под 10 % годовых.

В период с 23.03.2015 г. по 20.06.2017 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" предоставляло Сметане П.Ю. заем путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Всего сумма, выданных займов составляет 80 045 000 руб., а сумма начисленных за пользование займом за период с 23.03.2015 г. по 04.12.2019 г. в размере 23 104 235,60 руб.; общий размер требований ООО "РегионБизнесКонтакт", основанных на договоре займа N б/н от 23.03.2015 г., составляет 103 149 235,60 руб.

Кроме того, 30.06.2016 г. между ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю. заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого общество предоставляет должнику заем в размере до 50 000 000 руб. под 10 % годовых.

В период с 30.06.2017 г. по 05.10.2017 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" предоставляло Сметане П.Ю. заем путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Всего по названному договору займа ООО "РегионБизнесКонтакт" выдало должнику денежных средств на сумму 11 701 961,28 руб., а проценты за пользование займом за период с 30.06.2016 г. по 04.12.2019 г. составляют 3 541 653,72 руб.; общий размер требований ООО "РегионБизнесКонтакт", основанных на договоре займа N б/н от 30.06.2016 г., составляет 15 243 615 руб.

Также между ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю. был заключен договор займа N б/н от 14.04.2015 г., на основании которого в период с 14.04.2015 г. по 05.09.2016 г. общество перечислило должнику заем на сумму 43 167 664,77 руб.

При этом сумма займа, согласно доводам кредитора, была должником возвращена.

Однако, Сметаной П.Ю. не выплачены проценты за пользование займом в размере 569 356,25 руб.

Помимо прочего, 04.05.2016 г. между ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю. был заключен договор займа N б/н, на основании которого в период с 04.05.2016 г. по 23.09.2016 г. общество перечислило в пользу Сметаны П.Ю. 2 446 000 руб.

При этом сумма займа, согласно доводам кредитора, была должником возвращена.

Однако Сметаной П.Ю. не выплачены проценты за пользование займом в размере 111 210,74 руб.

Кроме того, 31.12.2017 г. Сметана П.Ю. выдал ООО "РегионБизнесКонтакт" простой беспроцентный вексель N 311217 от 31.12.2017 г. сроком по предъявлении номинальной стоимостью 49 000 000 руб. Однако при проведении в рамках дела о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" инвентаризации имущества было выявлено, что фактически указанный вексель отсутствует.

По результатам выявленной недостачи составлена сличительная ведомость N 1 от 20.11.2019 г., в которой материально-ответственное лицо - Сметана П.Ю. (бывший генеральный директор ООО "РегионБизнесКонтакт") письменно подтвердил факт утраты оригинала векселя.

Взамен утраченного оригинала векселя Сметаной П.Ю. 18.11.2019 г. изготовлен дубликат векселя, который в последующем передан конкурсному управляющему ООО "РегионБизнесКонтакт".

Учитывая, что должником названный вексель не оплачен, общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 49 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное ООО "РегионБизнесКонтакт" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по перечисленным выше договорам займа и векселю на сумму 168 073 417 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий должника полагает, что сделка по выдаче Сметаной П.Ю. в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" дубликата от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., как и сам дубликат от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 61.2, ст. ст. 61.6, 71,100 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ, суд признал доводы обоснованными и документально подтвержденными. ООО "РегионБизнесКонтакт" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 168 073 417,59 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 г. по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 г. дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемые сделки совершены 18.11.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

Также у Сметаны П.Ю. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Кроме того, должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

При этом Сметана П.Ю. являлся генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт", то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются аффилированными лицами, а, следовательно, осведомленность общества о неплатежеспособности должника презюмируется.

Таким образом, Сметана П.Ю., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, и подав уже заявление о своей несостоятельности, составил и передал аффилированному лицу ООО "РегионБизнесКонтакт" дубликат от 18.11.2019 простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

При этом, в материалы дела не представлено никаких документов, обосновывающих существование у Сметаны П.Ю. каких-либо обязательств, во исполнение которых был выдан простой вексель на сумму 49 000 000 руб., а затем и его дубликат.

Cтандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным факт выдачи дубликата простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб. 18.11.2019 г., основываясь лишь на факте подтверждения Сметаной П.Ю. наличия обязательств. Каких-либо доказательств получения должником встречного исполнения при выдаче им векселя на сумму 49 000 000 руб., а соответственно и при выдаче дубликата векселя, в материалы дела не представлено.

Возражая на заявление финансового управляющего должника, ООО "РегионБизнесКонтакт" ссылалось на то, что выдача дубликата векселя не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не привела к возникновению новых обязательств. Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку именно выданный Сметаной П.Ю. дубликат простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб. 18.11.2019 г. послужил основанием для обращения кредитора с требованием на сумму 49 000 000 руб.

Кроме того, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" не предусматривает возможности выдачи дубликатов векселей. Возможна лишь выдача нескольких тождественных экземпляров (ст. 64 Постановления) или копий (ст. 67 Постановления).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Согласно положениям статьи 300 ГК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи дубликата утраченного векселя, а выданный с нарушением законодательства дубликат не порождает какие-либо права для кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности сделки по выдаче Сметаной П.Ю. в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" дубликата от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., а также недействительности дубликата от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае последствиями недействительности оспариваемых сделок является признание отсутствующим обязательства Сметаны П.Ю по дубликату от 18.11.2019 г. простого векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

Что касается требования ООО "РегионБизнесКонтакт" о включении задолженности на сумму 168 073 417,59 руб. в реестр требований кредиторов Сметаны П.Ю., суд правомерно не признал их обоснованными.

Требования ООО "РегионБизнесКонтакт" основаны на следующих правоотношениях:

- договор займа N б/н от 23.03.2015 г.,

- договор займа N б/н от 30.06.2016 г.,

- договор займа N б/н от 14.04.2015 г.,

- договор займа N б/н от 04.05.2016 г.,

- дубликат векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

При этом денежные средства по договорам займа от 23.03.2015 г. и от 30.06.2016 г., согласно пояснениям кредитора, передавались должнику наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками из регистров бухгалтерского учета кредитора (в виде акта сверки).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи займов в пользу должника отклоняются коллегией.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон, о необходимости критической оценки представленных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам займа от 23.03.2015 г. и от 30.06.2016 г., применении более строгих стандартов доказывания в деле о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден лишь документами, составленными самим кредитором.

Денежные средства по договорам займа от 14.04.2015 г. и от 04.05.2016 г., согласно пояснениям кредитора, перечислялись на счет Сметаны П.Ю.

Однако, займы по названным договорам должником были возвращены, в связи с чем ООО "РегионБизнесКонтакт" просит включить в реестр только начисленные по договорам проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение выдачи по договорам займа от 14.04.2015 г. и от 04.05.2016 г. денежных средств Сметане П.Ю. представлены выписка по счету, акты сверки взаимных расчетов. Доказательства, подтверждающие возврат должником денежных средств, в том числе документы, отражающие возвращенную сумму, суду не представлены, что исключает возможность проверки неисполнения Сметаной П.Ю. обязанности по возврату процентов, начисленных по договорам займа от 14.04.2015 г. и от 04.05.2016 г.

При рассмотрении требования ООО "РегионБизнесКонтакт" в части, основанной на дубликате векселя N 311217 на сумму 49 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил факт недействительности сделки по выдаче названного дубликата векселя.

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

Суд правомерно указал, что если в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю, то возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств, во исполнение каких правоотношений Сметана П.Ю. передал ООО "РегионБизнесКонтакт" вексель N 311217 на сумму 49 000 000 руб.

Наличие деловой и экономической цели в передачи должником векселя кредитору не обоснованно, реальность существования вексельного обязательства надлежащим образом не доказана.

Безусловные доказательства обоснованности заявленных ООО "РегионБизнесКонтакт" требований в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление последнего не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко