Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4121/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТЭК-Энерго" - Быкова Н.С. (доверенность от 14.02.2022);

от ООО "Электротехнологии" - Грачев В.Н. (доверенность от 01.01.2022);

от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Рыбин А.Н. (доверенность от 25.04.2019);

от ООО "ГК Энергокомплект МФ" - Яковский-Корнилов А.А. (доверенность от 29.04.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ ФССП России по Московской области и ООО "ГК Энергокомплект МФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-93503/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АтекЭнерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

25.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АтекЭнерго" Дибдина В.С. о признании недействительным списание денежных средств со счета должника N 42106810400540000001, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" на сумму 40 593 541 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 815 152 руб. 71 коп. и 2 778 388 руб. 94 коп. соответственно (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Атек-Энерго" в пользу ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области денежных средств в сумме 40 593 541 руб. 65 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" взыскано в пользу ООО "Атек-Энерго" денежных средств в размере 37 815 152 руб. 71 коп.

- с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Атек-Энерго" денежных средств в размере 2 778 388 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" подало в суд апелляционную жалобу на определение от 17.02.2022 о признании сделки недействительной, указав на то, что конкурсный управляющий должника не представил в суд достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Энергокомплект МФ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Электротехнологии" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 21298/19/50060-ИП от 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области (143400, Россия, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Речная, д.8) было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 40 593 541 руб. 65 коп., находящиеся на счете N 42106810400540000001 в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ".

Во исполнение указанного постановления 12.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "ГК "ЭНЕГОКОМПЛЕКТ МФ" списаны денежные средства в размере 40 593 541 руб. 65 коп. с назначением платежа "Взыск. согл. исп.док. ФССП N 024290630 выд. 07.11.2019 по исп.произв./делу N N21298/19/50060-ИП от 04.10.2019. Задолж. 40,593,541.65 RUB. ООО "АТЕК-Энерго" (л/с 42106810400540000001)".

Кроме того, из общей суммы списанных со счета должника денежных средств были перечислены 2 778 388 руб. 94 коп. на счет ФССП Российской Федерации в качестве исполнительского сбора

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись требования иных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр, в частности: ПАО Банк ФК Открытие, ООО "АНТ-ИНЖИНИРИНГ", АО "НАО Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова", ООО "Электротехнологии", ООО "Электросистем", ООО "МОНТАЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСФЕРА", ПАО "ФСК ЕЭС", Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области, АО "Сибирский Химический Комбинат", АО "РУНА", ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО", ПАО "Совкомбанк", ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК", ООО "ТД ВЛАДЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Апелляционный суд отмечает, что спорная сделка не может быть признана как совершенная в результате обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы "ГК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ МФ" о том, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

Апелляционный суд не установил оснований для предъявления требования к ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку кредитная организация не является стороной и выгодоприобретателем спорной сделки и осуществляла лишь банковские функции.

Доводы ГУ ФССП России по Московской области несостоятельны в силу следующего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин