Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12915/22 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чечель С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требование ИП Чечель С.А. в размере 360 121 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Чечель С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) требований в размере 360 121 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 требование ИП Чечель С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) в размере 360 121 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Чечель С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили от ИП Чечель С.А. дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявителем приведены доводы о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства и не дана оценка действиям конкурсного управляющего, не направившего Заявителю уведомления о необходимости заявления своих требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы от конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" и от ООО "РудИнвестГрупп" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 по делу N А78-8091/2015 (с учетом частичной уступки кредитором прав требования к должнику, установленной Определением Арбитражного суда Забайкальского края о замене стороны её правопреемником от 24.06.2016 г. по делу NА78-8091/2015).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Забайкальскому краю, 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 35762/16/75031.

Как следует из банка данных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю, в связи с введением процедуры конкурсного производства 12.11.2019, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225264/18 от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона (ч. 4 ст. 142) в течение двух месяцев.

Требования предъявлены в суд 29.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, более чем через два года с момента открытия конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по вине конкурсного управляющего, не основан на нормах права. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержится обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Последствия пропуска срока для предъявления требования специально урегулированы названными нормами Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данный срок является пресекательным.

Согласно материалам дела, кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, позиция Заявителя сводится к допустимости применения судом положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 59 от 23.07.2009, предоставляющего опоздавшему кредитору заявить свои требования в реестр с момента получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего. Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Вместе с тем, как указано в заявлении Чечель С.А., о введении процедуры конкурсного производства, Заявителю стало известно из открытых источников.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в ряде судебных актов "...если при рассмотрении соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в п.1 ст. 142 Закона о банкротстве..." (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 No 301- ЭС16-14998 по делу No А43-11579/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. No 306-ЭС14-2206 по делу No А65-34414/2009), Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исследовал обстоятельства момента осведомлённости кредитора о введении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом споре не имелось правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования и по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно материалам дела исполнительные листы не передавались конкурсному управляющему. Доказательств обратного суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах довод Чечель С.А. о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства и не дана оценка действиям конкурсного управляющего, является попыткой переложить на суд бремя по сбору и обеспечению доказательств в подтверждение его позиции, при этом ходатайства об их получении или истребовании, в рамках спора заявлено не было.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующей ситуации

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Особенности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, предоставляет добросовестной, заинтересованной стороне возможность своевременного получения всей информации не только о ходе принудительного исполнения, но и введении в отношении Должника соответствующих процедур несостоятельности.

Согласно ч.7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. По каждому из перечисленных случаев, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", выносится соответствующее постановление, которое, согласно ч.2.1 этой же статьи, может направляться сторонам и с использованием государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг". Постановление об окончании исполнительного производства, направляется сторонам не позднее следующего дня, за днём вынесения постановления.

Бремя доказывания даты, когда заявитель узнал о введении в отношении Должника процедуры банкротства, лежит на нем.

С учетом истечения значительного срока с момента возбуждения исполнительного производства (21.01.2016), а также срока окончания исполнительного производства (12.11.2019), суд полагает, что кредитор, в данном случае - субъект предпринимательской деятельности, мог и должен был совершить действия по установлению результатов исполнительного производства, места нахождения исполнительного листа. А также предпринять действия по своевременному заявлению своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не интересоваться ходом исполнительного производства, данные по которому размещены в сети интернет во всеобщем доступе на сайте ФССП России.

Более того, в материалы дела представлена переписка заявителя с судебным приставом исполнителем по вопросу остатка задолженности.

Таким образом, довод Чечель С.А. о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства и не дана опенка действиям конкурсного управляющего не состоятелен.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чечель С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова