Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16090/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 10.08.2016 по 10.01.2019 в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово" денежных средств в общем размере 702 350 000 руб., о применении последствия недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павела Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), члена Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- по списанию 10.01.2019 со счета Сметаны П.Ю., открытого в ПАО "Транскапиталбанк", денежных средств в сумме 340 000,00 руб. и зачисления их на счет ООО "УК Кристалл Лефортово" (ИНН 7727340355);

- по списанию в период с 10.08.2016 по 09.09.2016 включительно со счета Сметаны П.Ю., открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств на общую сумму 621 510 000,00 руб. и зачисления их на счет ООО "УК Кристалл Лефортово" (ИНН 7727340355);

- по списанию 26.08.2016 со счета Сметаны П.Ю., открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 64 500 000,00 руб. и зачисления их на счет ООО "УК Кристалл Лефортово" (ИНН 7727340355);

- по списанию 12.08.2016 со счета Сметаны П.Ю., открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 16 000 000,00 руб. и зачисления их на счет ООО "УК Кристалл Лефортово" (ИНН 7727340355).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признано недействительной сделкой перечисление должником Сметаной Павлом Юрьевичем в период с 10.08.2016 по 10.01.2019 в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово" денежных средств в общем размере 702 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Кристалл-Лефортово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, и мотивировано тем, что в период с 10.08.2016 по 10.01.2019 Сметана П.Ю. произвел перечисления денежных средств на сумму 702 350 000 руб. в пользу ООО "УК Кристалл Лефортово" со ссылками на возврат займа и процентов по займу по договорам от 02.03.2017, от 13.04.2015, а также на оплату за приобретенные ценные бумаги. По мнению финансового управляющего должника указанные платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные выше разъяснения они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2016 по 10.01.2019.

Следовательно, платеж от 10.01.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 10.08.2016 по 09.09.2016 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 года опровергается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам была в 45 раз меньше суммы оспариваемых платежей, также отклоняется апелляционным судом как основание для переоценки судебного акта, так как сумма задолженности по налогам не была погашена.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок Сметана П.Ю. являлся генеральным директором и участником ООО "УК Кристалл Лефортово", то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-152563/18-174-201, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2018 по делу N А39-5665/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А39-5665/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-152559/18-74-215 "Б.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Судом первой инстанции обоснованно дан анализ того, что перечисление денежных средств под видом возврата займа и оплаты покупки ценных бумаг, совершаемые в рамках аффилированной группы лиц без какого-либо экономического смысла для должника, фактически свидетельствует об их безвозмездности и преследование сторонами сделок цели вывода денежных средств.

Исходя из выписки по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по договору займа б/н от 13.04.2015 ответчиком заем был предоставлен Сметане П.Ю. в размере 71 510 000,00 руб. Следовательно, возврат денежных средств по названному договору займа на сумму 621 510 000,00 руб. в 8,5 раз превышал размер предоставленного займа.

Кроме того, по информации от должника, операции по счёту на сумму 64 500 000 руб. (26.08.2016) и 16 000 000 руб. (12.08.2016) в ПАО "Промсвязьбанк" были совершены в адрес ООО "УК Кристалл-Лефортово" в качестве возврата по договору займа от 13.04.2015, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи ЦБ от 01/10/2015 и оплаты за ценные бумаги по договору 1-09 от 01.09.2014, как указано в основаниях платежа.

Доказательства получения Сметаной П.Ю. от ООО "УК Кристалл-Лефортово" ценных бумаг суду не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств предоставления ответчиком Сметане П.Ю. займа в размере сопоставимом с произведенными должником спорными платежами, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок, а значит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.10,168 ГК РФ отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица (ООО "УК Кристалл-Лефортово") спорные платежи, не имеющие разумной экономической цели для Сметаны П.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут обязание ООО "УК Кристалл-Лефортово" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 702 350 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина