Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4122/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Бацазова К.О., представитель по доверенности от 03.08.2021,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Меньшикова В.С., представитель по доверенности от 29.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чазмавой Ламары Джемаловны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128, сокращенное наименование - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2013 г. данное заявление было принято к производству, а определением от 09.04.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Решением суда от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.

Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 г. N 116.

17.08.2020 г. посредством органа почтовой связи Чазмава Ламара Джемаловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75, 33 кв. м., расположенной на 9 этаже, в корпусе N 1, блок-секции "Б" в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чазмава Ламара Джемаловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Чазмавой Л.Д. поступило ходатайство об истребовании доказательств - оригинал договора участия в долевом строительстве от 16.09.2009.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, требование участника строительства Чазмавы Л.Д. основаны на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2011 г. N 70-1/2 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 12.12.2011 г. на сумму 3 776 500, 00 руб.

В соответствии п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещений (ч.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что доказательства, представленные Чазмавой Л.Д., а именно договор участия в долевом строительстве и приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по указанному договору, были подписаны сторонами в 2020 г.

Так, для устранения негативных обстоятельств по включению недобросовестных кредиторов, представителем конкурсного управляющего должника заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая основания и предмет заявленных требований, позицию лиц, участвующих в деле в том числе, принимая доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и п.3 ст. 50 Закона о банкротстве, определением от 10.02.2021 г. с целью проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве и квитанции к приходному кассовому ордеру, назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписей Тухтаева АР., Чазмавы Л.Д. дате, указанной в договоре участия в долевом строительстве N 70-1/2, датированном 12.12.2011 г.?

- соответствует ли дата выполнения подписей Тухтаева А.Р. дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 28, датированной 12.12.2011 г.?

- если нет, то в какой период времени выполнены подписи по вышеуказанным документам?

Экспертное заключение от 10.07.2021 г. N 204 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключению по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем, принимается судом в качестве подтверждения того, что подписи в договоре участия в долевом строительстве, датированном 12.12.2011 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 12.12.2011 г., были выполнены в период с июня 2016 г. по июнь 2019 г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы

- фактическое время выполнения подписей Тухтаева А.Р., Чамзавы Л.Д. не соответствует дате, указанной в договоре участия в долевом строительстве N 70-1/2, датированном 12.12.2011 г.;

- фактическое выполнение подписей Тухтаева А.Р. не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 28, датированной 12.12.2011 г.;

- подписи в вышеуказанных документах выполнены позднее указанной даты и не ранее июня 2016 г., в период с июня 2016 г. по июнь 2019 г.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации удовлетворил, признал сфальсифицированными договор участия в долевом строительстве N 70-1/2, датированный 12.12.2011 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28, датированный 12.12.2011 г. и исключил из доказательств по делу представленный договор участия в долевом строительстве от 12.12.2011 г. N 70-1/2 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 12.12.2011 г.

При проведении экспертизы давности изготовления подписей Тухтаева А.Р. и Чазмавы Л.Д. установлен факт фальсификации в виде подписания указанных документов существенно позже дат, указанных в документах в качестве дат их изготовления.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Тухтаев А.Р. являлся руководителем ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" в должности президента с 06.02.2003 г. по 20.12.2006 г., а также с 11.04.2007 г. по 08.07.2013 г

В ходе экспертизы установлено, что подписи на договоре участия в долевом строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлены существенно позже даты составления указанных документов.

Документы датированы 12.12.2011 г., однако, согласно экспертному заключению, подписи в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру были выполнены в период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. В указанный период руководителями должника являлись внешний управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич (с 06.04.2015 г. по 22.08.2018 г.) и внешний управляющий Константинов Владимир Владимирович (с 12.09.2018 г. по 23.06.2020 г.).

Соответственно, в период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. у Тухтаева А.Р. не имелось полномочий для заключения сделок, в том числе, для заключения договора долевого участия от имени ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая сфальсифицированный характер договора участия в долевом строительстве и квитанции к приходному кассовому ордеру, доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии доказательств исполнения участником строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствии оплаты по нему судом принимаются.

Учитывая установленные обстоятельства подписания договора участия в долевом строительстве и квитанции к приходному кассовому ордеру существенно позже дат, указанных в документах в качестве дат их изготовления, основания для включения требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление Чазмавы Л.Д. о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства не соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Наличие пороков в экспертизе представителем Чазмавы Л.Д., заявившего о проведении повторной экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, судом не установлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных документов, подтверждающих основания включения заявленного требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Чазмавой Ламары Джемаловны о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева