Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) на действия арбитражного управляющего Овчинникова И.Е., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий",

при участии в судебном заседании представителя Овчинникова И.Е. - Гогия Д.В. (по доверенности от 17.08.2020), представителя УФНС России по КЧР - Даурова М.Х. (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, УФНС по КЧР, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Овчинникова И.Е., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отстранить Овчинникова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е.

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

Уполномоченным органом в 16 часов 28 минут 19.01.2022 (за две минуты до начала судебного заседания в суде первой инстанции) подано в дистанционную систему подачи документов дополнение к жалобе на действия арбитражного управляющего Овчинникова И.Е., в котором ранее заявленные требования уточнены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об уточнении жалобы на действия арбитражного управляющего, просил признать несоответствующими закону действия Овчинникова И.Е., связанные с:

- ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника;

- неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- уклонением от совершения действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

- нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (по первоначально заявленным доводам жалобы).

Определением суда от 26.01.2022 отказано в принятии уточненных требований, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС по КЧР просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осуществлении расчетов с контрагентами, при осуществлении должником текущей хозяйственной деятельности, внешний управляющий исполнил обязательства, возникшие позднее текущих обязательств по уплате обязательных платежей - в нарушение правила о календарной очередности, установленного положениями абзаца 7 части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт также ссылается, что представленная в материалы дела развернутая выписка, подтверждает расходные операции в нарушение очередности уплаты текущих платежей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Овчинникова И.Е. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Должник имеет неисполненные текущие обязательства перед бюджетом.

Уполномоченный орган, посчитав, что внешний управляющий при совершении расчетов преимущественно удовлетворяет требования иных текущих кредиторов, но при этом уклоняется от погашения задолженности перед бюджетом, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что уполномоченным органом фактически заявлены новые требования, которые не связаны с предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Данные действия налоговой службы правомерно расценены, как злоупотребление своим процессуальным правом явно направленное на затягивание судебного процесса. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой по соответствующим доводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Ввиду пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления возможных неблагоприятных для стороны последствий, связанных с уклонением от совершения тех или иных процессуальных действий, относится на сторону, допустившую соответствующее бездействие.

Управлением в подтверждение доводов о нарушении внешним управляющим правила о календарной очередности исполнения обязательств перед бюджетом, которые, относясь к той же очереди, что и обязательства перед поставщиками, возникли ранее возникновения обязательств перед участниками торгового оборота, представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

При этом из анализа представленных сведений следует, что в результате совершения перечисленных налоговой службой в жалобе операций, покупателями должника зачислялись денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенной у должника продукции.

Таким образом, имеющие характер кредитовых банковские операции, были восприняты уполномоченным органом в качестве дебетовых транзакций.

Суд первой инстанции определениями (в том числе, при оставлении жалобы уполномоченного органа без движения) неоднократно предлагал уполномоченному органу представить сведения о том, перед какими именно контрагентами, имеющими текущие требования к должнику пятой очереди удовлетворения, должником исполнялись обязательства преимущественно перед бюджетными обязательствами.

Однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление соответствующие обстоятельства перед судом не раскрыл, доказательств совершения вменяемых арбитражному управляющему действий не представил.

В свою очередь, арбитражным управляющим представлены в материалы дела платежные документы по указанным уполномоченным органом транзакциям, из которых следует, что денежные средства поступали на расчётный счет должника от контрагентов (покупателей питьевой продукции).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Овчинниковым И.Е. правил об очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Вопреки доводам апеллянта из представленной управлением развернутой выписки также не представляется возможным установить перед какими именно контрагентами, имеющими текущие требования к должнику пятой очереди удовлетворения, должником исполнялись обязательства преимущественно перед бюджетными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова