Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14431/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижнекиренский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Нижнекиренский" о включении задолженности в размере 41 775 648,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан": Борисов А.А., по дов. от 12.10.2021

от ООО "Провидер": Рябышев С.А., по дов. от 16.12.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021

от ООО "Нижнекиренский": Новикова О.И., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

28.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нижнекиренский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.02.2022 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "Нижнекиренский" о включении задолженности в размере 41 775 648,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нижнекиренский" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента передачи векселя по соглашению об отступном сумма задолженности должника перед заявителем уменьшилась; факт установления аффилированности не влияет на возможность установления требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывал заявитель, 04.09.2017 между АО "Ксиок" (Цедент) и ООО "Нижнекиренский" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования N КСИОК/НИЖК-Ц-ВБ.

Как указано в п. 1.1 Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на суммы:

- 1 034 750 000,00 рублей 00 копеек к ООО "Меридиан" ИНН:7802451547 (должник), вытекающее из договора N КСК/МР-КПВ от 04.05.2017, заключенного между Цедентом и Должником

Согласно п. 1.2. Договора Цедент уступает требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

О состоявшемся переходе права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

04.09.2017 между ООО "Нижнекиренский"(Сторона-2) и ООО "Меридиан" (Сторона-1) было заключено Соглашение об отступном.

По данному соглашению Стороны подтверждают, что Сторона-1 имеет обязательство перед Стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 1 034 750 000,00 руб. по Договору N КСК/МР-КПВ от 04.05.2017 г., заключенному между ООО "Меридиан" и АО "КСИОК".

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ, обязательство Стороны-1, указанное в п. 1.1. Соглашения, прекращается путем предоставления Стороной-1 Стороне-2 в качестве отступного простого векселя.

Как указано в п. 1.3. Соглашения, с момента передачи Стороной-1 Стороне-2 векселя, указанного в и. 1.2. Соглашения, частично прекращаются обязательства Стороны-1, указанные в п. 1.1. Соглашения.

Таким образом, сумма задолженности должника перед заявителем уменьшилась на сумму 992 974 351 руб. После соглашения об отступном сумма задолженности должника перед заявителем составила 41 775 648,18 руб., в подтверждение чего кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.10.2020.

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления вексельных операций, не представил документы, подтверждающие факт приобретения кредитором спорного векселя (векселей). Суд отметил отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи векселей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В рамках судебного разбирательства установлена аффилированность между ООО "Нижнекиренский" и ООО "Меридиан", о чем свидетельствуют следующие факты:

1) Кредитор почти 3 года не предпринимал существенных действий по взысканию заявленной им задолженности;

2) Отсутствует экономическая целесообразность в вексельной сделке;

3) Отсутствуют доказательства реальности сделок, положенных в основу векселя;

4) Уступка была совершена 04.09.2017.

Согласно данным базы СБИС ООО "Нижнекиренский" связано с ООО "Ичикта".

Как следует из открытого источника http://www.chechnyafree.ru/nws/41928629.html Нефтяные компании Хотиных активно кредитовались и банком "Югра". Долги нефтяных компаний переводились на другие, специально подготовленные для этого структуры путем размывания долей, увеличения уставного капитала, перевода лицензий на недропользование. Например, за счет размывания долей в ООО "Киренский", ООО "Ичикта", ООО "Ербогаченский", ООО "Ичерский южный" на новые компании были переведены лицензии АО "Киренск-Нефтегаз", ООО "Нижнекиренский", АО "ВСТО-Нефтегаз" и ООО "Ичерский".

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел -https://kad.arbitr.ru/), ООО "МЕРИДИАН" входит в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17- 71-265Б установлена схема подконтрольных организаций.

Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "Южно-Владигорское" 8602205313.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае судом установлено наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности в рамках договора купли-продажи векселя N КСК/МР-КПВ от 04.05.2017, переданные по договору уступки прав требования N КСИОК/ НИЖК-Ц-ВБ от 04.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 разъясняет, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование ст.ст.17 и 32 Положения о векселе и ст. 10 ГР РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) обществами-банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества.

Таким образом, применительно к материалам настоящего дела, должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю. Выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19.10.2021 суд предложил:

- заявителю подтвердить реальность осуществления вексельных операций, представить документы, подтверждающие факт приобретения кредитором спорного векселя (векселей) с информацией у кого приобретался вексель, за какую стоимость, подтвердить факт оплаты, представить информацию о векселедателе с указанием его ОГРН, ИНН, представить доказательства платежеспособности векселедателя, представить доказательства отражения данных хозяйственных операций в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности, пояснить причины длительного неистребования задолженности;

- должнику пояснить экономическую целесообразность заключения договоров купли- продажи векселей, цель их приобретения, соответствие данным отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности стоимости купленных векселей, платежеспособность должника на момент их приобретения (представить баланс и выписки по счетам), представить документы, подтверждающие следующие обстоятельства, о том, отражалась ли купля-продажа этих векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., представить сведения о том предъявлялся ли вексель к исполнению, сведения о месте нахождения векселя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие, что должник обладал реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю, а, равно как и получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, экономические цели ни кредитором, ни должником не мотивированы и не подтверждены.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО "Нижнекиренский" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нижнекиренский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина