Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-1858/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" - Мамашук А.А. (доверенность от 06.05.2019);

от конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" - Быкова Н.С. (доверенность от 14.02.2022);

от ООО "АНТ-Инжиниринг" - Каликин Д.Е. (доверенность от 10.02.2022);

от ООО "Электротехнология" - Грачев В.Н. (доверенность от 01.01.2021);

от ООО "Электросистем" - Ижгулин К.В. (доверенность от 21.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" и ООО "Электротехнологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-93503/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АтекЭнерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Публикация сведений о признании ООО "АТЕК-Энерго" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 224(6945) от 05.12.2020.

25.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АтекЭнерго" Дибдина В.С. о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 09.09.2019, заключенный между ООО "Атек-Энерго" и ООО "ТД Владэлектрокабель", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атек-Энерго" о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 09.09.2019, заключенный между ООО "Атек-Энерго" и ООО "ТД Владэлектрокабель", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТЕК-Энерго" и ООО "Электротехнологии" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехнология" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "АНТ-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Электросистем" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ТД Владэлектрокабель" был заключен договор уступки права требования от 09.09.2019, согласно п.1.1. которого переданы права требования ООО "Атек-Энерго" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в размере 160 193 725,26 руб.

В силу п. 5.2. договора за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику новый кредитор прекращает обязательство первоначального кредитора, возникшее по договору поставки N 20/К от 25.02.2019 на сумму 160 174 534,72 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, у нового кредитора не возникает обязанность по выплате вознаграждения за уступаемое право.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда, при этом должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств осведомленности ООО "Атек-Энерго" и ООО "ТД Владэлектрокабель" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, при этом последний обоснованно исходил из данных, содержащихся в открытых источниках.

Как указал ответчик, по состоянию на момент заключения спорной сделки у ООО "Атек-Энерго" отсутствовали исполнительные производства, что подтверждается аналитической информацией, имевшейся у ООО "ТД Владэлектрокабель" перед заключением спорной сделки, в отношении исполнительных производств, согласно которой ООО "Атек-Энерго" имело одно оплаченное и прекращенное исполнительное производство на сумму 1500 рублей; возбуждено 0 исполнительных производств, платеж по которым не погашен; общая сумма задолженности организации составляет 0 рублей.

Данная информация соответствовала информации, размещенной на сайте ФССП, согласно которому исполнительные производства в отношении ООО "Атек-Энерго" были возбуждены только в конце октября 2019 года, т.е. спустя более месяца после заключения спорного договора.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "Атек-Энерго" активно участвовало в госзакупках, приняло участие в 271 тендере на общую сумму 10 718 177 768 руб.; заняло 1 место в 68 тендерах; юр.лицо никогда не числилось в реестре недобросовестных поставщиков; согласно опубликованной информации, ООО "Атек-Энерго" участвовало и победило в тендере от 13 августа 2019 года на сумму 496 952 945 руб. "На выполнение работ по организации строительства общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями г.Ярославль, Фрунзенский, район, МКР N 2 жилого района Сокол, ул. Чернопрудная. Данное обстоятельство также подтверждается "Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе" от 26 августа 2019 г.;

Муниципальным контрактом N 203-19 на строительство объекта капитального строительства, с приложениями; публикацией СМИ от 28.08.2019 г., информационное агентство "РЕГНУМ". Кроме этого, по состоянию на дату заключения спорного договора ООО "Атек- Энерго" имело 7 открытых договоров лизинга на автомобильную технику (в том числе дорогостоящую и престижную), при этом исправно платило лизинговые платежи, так как все договоры действующие на тот момент, и имело на своем балансе транспортные средства. 25.07.2019 ПАО Банк ФК Открытие предоставило ООО "АтекЭнерго" по кредитному договору N К/50-00/19-00001 кредитные денежные средства в общей сумме более 155 000 000 руб., которые были обеспечены договором залога движимого имущества N К/50-00/19-00001-301. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-93503/2019 и реестром требований кредиторов по указанному делу.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор уступки права требования от 09.09.2019 согласно представленных в материалы дела документальных доказательств, носит возмездный, равноценный и рыночный характер, что подтверждается следующим.

Задолженность перед ООО "ТД Владэлектрокабель" у должника возникла в связи с неисполнением последним обязательств за отгруженную в его адрес продукцию по договору поставки от 25.02.2019 г. N 20/К кабельно-проводниковой продукции.

В период с 27.02.2019 по 16.05.2019 года в адрес ООО "Атек-Энерго" была отгружена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 175 674 534 руб. 72 коп., а ООО "ТД Владэлектрокабель" произведена оплата в общей сумме 15 500 000 руб.; разница образует задолженность ООО "Атек-Энерго" перед ООО "ТД Владэлектрокабель" за отгруженную, но неоплаченную по условиям договора продукцию, которая по состоянию на 03.09.2019 года составляет 160 174 534 руб. 72 коп.

Реальность задолженности подтверждается универсальными передаточными актами.

Как следует из спецификаций, согласованных между ООО "ТД Владэлектрокабель" и ООО "АтекЭнерго", кабель, полученный последним от ООО "ТД Владэлектрокабель", поставлялся должником в адрес ПАО "МРСК Сибири" (грузополучатель).

С 16.07.2019 со стороны должника было допущено нарушение сроков оплаты, в связи, с чем ему 06.08.2019 направлена претензия.

Претензия оставлена без исполнения, 04.09.2019 подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-78384/19) о взыскании с ООО "АтекЭнерго" долга в указанном размере и соответствующей суммы пени.

Из пояснения должника следует, что неисполнение обязательств перед ООО "ТД Владэлектрокабель" обусловлено, в свою очередь, неоплатой со стороны ПАО "МРСК Сибири", в адрес которого была поставлена кабельно-проводниковая продукция. В связи с этим, должником предложено в счет закрытия долга уступить имеющуюся просроченную задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ООО "Атек-Энерго" в действительном (рыночном) размере. ООО "ТД Владэлектрокабель", в свою очередь отказалось от исковых требований к ООО "Атек-Энерго" (в том числе и пени более 7 млн.), в связи с чем арбитражное дело N А41-78384/19 прекращено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорного договора велась обычная претензионная работа и последующие действия правового характера, практикуемая между юридическими лицами в подобных ситуациях при взыскании задолженности.

Следовательно, предложение ООО "Атек-Энерго" о заключении договора уступки долга носило закономерный характер, соответствующий обычаям делового оборота при урегулировании задолженности в подобных обстоятельствах, а также отвечало интересам должника, у которого имелись законные основания в рамках свободы предпринимательской деятельности (п.2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора).

О состоявшейся уступке права требования должника уведомили первоначальный и новый кредитор соответственно письмо N 1197 от 09.09.2019 и N 430 от 10.09.2019.

Как указал ответчик, сделка по уступке права требования фактически оказалась убыточной для ООО "Торговый дом Владэлектрокабель".

В ответ на письмо N 430 от 10.09.2019 ПАО "МРСК Сибири" сообщило в адрес ООО "ТД Владэлектрокабель" о том, что ООО "Атек-Энерго" от должника в счет погашения уступленной задолженности получило 15 242 553 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1.4. договора уступки, в случае, если после его заключения и перехода права требования к новому кредитору должник произведёт полное или частичное погашение долга первоначальному кредитору, последний обязуется перечислить полученные денежные средства новому кредитору в день их получения.

В связи с нарушением ООО "Атек-Энерго" приведенного условия договору уступки, ответчику 25.09.2019 направлена претензия (получена 27.09.2019) с предложением по урегулированию долга и с требованием об уплате задолженности по договору уступки, однако до настоящего времени, как указал ответчик, сумма долга в указанном размере остается не оплаченной.

В свою очередь взыскание задолженности с ПАО "МРСК Сибири" не было беспроблемным (последним сообщалось о невозможности единовременно и в полном объеме оплачивать кредиторскую задолженность, предлагалось рассмотреть возможность принятия векселя).

Обстоятельства заключения сторонами договора уступки являлись предметом исследования Арбитражным судом Московской области по делу N А41-101872/19, которым не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.1,10,12,168,167 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной, что отражено в решении Арбитражным судом Московской области от 20.03.2020.

Стоимость уступаемого право требования первоначального кредитора (ООО "Атек-Энерго") к ПАО "МРСК Сибири" в размере 160 193 725 руб. 26 коп. по договору от 09.09.2019 уступки права требования соответствует рыночной по состоянию на дату заключения указанного договора.

ООО "Атек-Энерго" уступает задолженность в соответствии со своими данными бухгалтерской отчетности и проведенной с ПАО "МРСК Сибири" сверкой задолженности, по акту сверки, по номиналу, что однозначно свидетельствует о равноценности и рыночности сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Признаки злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлены. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства, в частности, осведомленности другой стороны по сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности критериев недобросовестности для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор уступки права требования между ООО "ТД Владэлектрокабель" и ООО "Атек-Энерго" заключен 09.09.2019, то есть, более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу N А41-93503/19 о признании ООО "Атек-Энерго" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания договора недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "ТД Владэлектрокабель" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Между тем, сами по себе решения не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин