Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-1564/22 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-27005/17

о несостоятельности (банкротстве) Коваленко А.В.

при участии в судебном заседании:

от Сухаревой С.Г. - Хайдуков Г.М. по доверенности от 14.08.2020 (веб-конференция), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 Хамматов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Вахрамеев Владимир Михайлович.

Сухарева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Жукова Михаила Борисовича и Кузнецова Валерия Павловича судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения обоснованности заявления указанных лиц о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявление Сухаревой С.Г. оставлено без движения на срок до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2021, Сухарева С.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 Сухарева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения обоснованности заявления Жукова М. Б. и Кузнецова В. П. о включении требований в реестр требований кредиторов Коваленко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявление Сухаревой С.Г. оставлено без движения на срок до 15.12.2021 в связи с нарушением заявителем положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к заявлению не приложены:

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, финансовому управляющему, Жукову М. Б. и Кузнецову В. П. копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

16.12.2021 в арбитражный суд от заявителя во исполнение определения от 15.11.2021 поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции Жукову М. Б. и Кузнецову В. П.

Однако в установленный судом срок Сухаревой С.Г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, в полном объеме не устранены - не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и финансовому управляющему копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения Сухаревой С.Г. не заявлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание непредставление Сухаревой С.Г. в установленный срок запрашиваемых судом документов, суд первой инстанции обоснованно возвратил ей заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Сухарева С.Г. ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано к Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. Права и интересы должника и финансового управляющего подачей заявления не затрагиваются, какие-либо требования о взыскании судебных расходов с должника у заявителя отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости направления указанным лицам копии заявления и приложенных к нему документов не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку спор по заявлению Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно указал, что копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы должны быть направлены основным участникам дела о банкротстве - должнику и финансовому управляющему.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение Сухаревой С.Г. в установленный срок определения суда, а также в отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока, обоснованно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-27005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин