Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13799/22 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НТфарма - Волчкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. по делу N А40-74695/20

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НТфарма: Сполуденная С.В., по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО "НТФАРМА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "НТФАРМА" утвержден арбитражный управляющий Волчков Александр Николаевич (член Ассоциации МСРО АУ "Содействие", ИНН:575103928969, рег.номер: 924, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302004, г. Орел, 3-я Курская, 15, 4 этаж).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении разрешения на возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НТФАРМА" за счет средств должника и определения очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НТФАРМА" Волчкова А.Н. о возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НТФАРМА" за счет средств должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Волчков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ГОНЗО" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НТфарма" Волчков А.Н. во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключил с ООО Страховая Компания "ГЕЛИОС" договор дополнительного страхования ответственности N 930-0010368-02395 от 16.04.2021 сроком до 13.10.2021.

Конкурсным управляющим оплачена страховая премия в размере 110 230,37 руб. по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет личных средств арбитражного управляющего, что подтверждается платежным поручением.

В случае продления срока конкурсного производства ООО "НТФарма" так же необходимо последующее заключение дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов ООО "НТфарма" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составила - 2 149 439,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Сумма страховой премии в размере - 110 230,37 руб. в несколько раз превышает размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного п.: 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц).

В связи с этим, конкурсный управляющий просил суд разрешить производить возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НТфарма" N А40-74695/2020 за счет средств должника; установить очередность погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича, в деле о банкротстве ООО "НТфарма" N А40-74695/2020 в составе первой очереди текущих платежей.

Из дополнений заявителя следует, что конкурсным управляющим дополнительно оплачена страховая премия в размере 236 207 руб. по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет личных средств арбитражного управляющего, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ООО "НТфарма" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составила - 2 149 439,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Между тем, расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21 января 2021 N 305-ЭС19-15280(3), постановлению Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 по делу N А40-46058/19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявления о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы основаны на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень судебных расходов может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе данные выводы неоднократно были указаны Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21 января 2021 г. N 305-ЭС19-15280(3), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. по делу N А40-46058/19 - Приложения N 1-3).

Доводы апеллянта о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы основаны на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень судебных расходов может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40- 74695/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НТфарма - Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина