Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13247/22 по делу N А40-178531/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-178531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьАгроИнвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г. о включении требования ИФНС России N 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьАгроИнвест",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО "СибирьАгроИнвест" (ООО "САИ") (ОГРН: 1197746428428, ИНН: 9702002037) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. требование ИФНС N 2 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина должника в размере 458 363,74 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС N 2 по г. Москве в размере 178 215,46 руб. основного долга, а также в размере 79 679,20 руб. пени и в размере 5 000 руб. штраф - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СибирьАгроИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что определение о признании требования уполномоченного органа обоснованным вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением принципа состязательности. Апеллянт указывает на то, что в обоснование судебного акта положена недостоверная налоговая отчетность, поданная от имени Общества Овчеренко В.Ф., сформированная на основании недействительной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору.

Представитель ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате налога в размере 458 363,74 руб. основного долга, которую заявитель просит включить во вторую очередь и в третью очередь в размере 178 215,46 руб. основного долга, а также в размере 79 679,20 руб. пени и в размере 5 000 руб. штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты должником следующих налогов (сборов, страховых взносов): страховые взносы ОПС. страховые взносы на ОМС, страховые взносы на ОСС, штрафы КНП.

Недоимка по страховым взносам образовалась за период: 1 квартал 2020 г.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены в материалы дела копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, заявлена в предусмотренный Законом о банкротстве срок, а доказательств погашения задолженности не представлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед налоговым органом на момент рассмотрения требования не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование инспекции основано на недостоверной налоговой отчетности, поданной прежним руководителем не подтверждается материалами дела и не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных документов.

Ссылки апеллянта об оспаривании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 01.09.2019 между ООО "СибирьАгроИнвест" и Овчеренко Вероникой Федоровной в рамках дела А40-242946/2021 (судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 12.05.2022 г.) не являются основанием как для приостановления производства по настоящему спору, так и для отказа в удовлетворении подтвержденного требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-178531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибирьАгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова