Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-1342/22 по делу N А40-178531/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-178531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Хлебное" - Мотос А.А., по доверенности от 23.09.2021, срок 1 год,

от Управления ФНС РФ по г. Москве - Козлов С.В., по доверенности от 09.02.2022 N 22-18/442, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест"

на определение от 08.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО "СибирьАгроИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сайдашев Р.Я.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 721 258, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требование Инспекции ФНС N 2 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина должника в размере 458 363,74 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС N 2 по г. Москве в размере 178 215,46 рублей основного долга, а также в размере 79 679,20 рублей пени и в размере 5 000 рублей штраф - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибирьАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений уполномоченного органа судебной коллегией отказано, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии лицам, участвующим в обособленном споре, чем нарушены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебное" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России пояснил, что на текущую дату задолженность, отраженная в требовании уполномоченного органа N 23-06/54694 от 12.11.2021 в размере 721 258, 54 рублей урегулирована в полном объеме посредством предоставления уточненных деклараций к уменьшению налога.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налога в размере 458 363,74 рублей основного долга, которую заявитель просил включить во вторую очередь и в третью очередь в размере 178 215,46 рублей основного долга, а также в размере 79 679,20 рублей пени и в размере 5 000 рублей штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты должником следующих налогов (сборов, страховых взносов): страховые взносы ОПС. страховые взносы на ОМС, страховые взносы на ОСС, штрафы КНП. Недоимка по страховым взносам образовалась за период: 1 квартал 2020 года.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены в материалы дела копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суды, руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 23, 44, 45, 75, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, заявлена в предусмотренный Законом о банкротстве срок, а доказательств погашения задолженности не представлено

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод относительно того, что требование инспекции основано на недостоверной налоговой отчетности, поданной прежним руководителем, как не подтвержденный материалами дела и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки апеллянта об оспаривании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 01.09.2019 между ООО "СибирьАгроИнвест" и Овчеренко Вероникой Федоровной в рамках дела А40-242946/2021 (судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 12.05.2022) не являются основанием как для приостановления производства по настоящему спору, так и для отказа в удовлетворении подтвержденного требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что апеллянт при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Суд округа также отмечает, что должник в суде первой инстанции проявил процессуальную пассивность и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в связи с чем не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак