Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-1342/22 по делу N А40-178531/2021

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-178531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Демушкиной О.А. - лично (паспорт)

от ООО "Хлебное" - представитель Мотос А.А. (доверенность от 10.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демушкиной Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (N 09АП-78138/2023; N 09АП-78573/2023),

по ходатайству ООО "Хлебное" и ИП Мотоса А.А. о процессуальном правопреемстве - процессуальной замене ООО "Хлебное" на ИП Мотоса А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов с Демушкиной Ольги Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьАгроИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО "Сибирь АгроИнвест" (далее - должник; ИНН 9702002037, ОГРН 1197746428428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107(7308) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна (ИНН 772023290991).

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2023 поступило ходатайство ООО "Хлебное" и ИП Мотоса А.А. о процессуальном правопреемстве - процессуальной замене ООО "Хлебное" на ИП Мотоса А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов с Демушкиной Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 ходатайство ООО "Хлебное" и ИП Мотоса А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Хлебное" заменено на ИП Мотоса А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Демушкиной О.А. в пользу ИП Мотоса А.А. взысканы расходы в размере 206 364 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, с Демушкиной О.А. в пользу ИП Мотос А.А. взысканы судебные расходы за участие (на проезд) в суде апелляционной инстанции в размере 12 956 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демушкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лицо, участвующее в деле, не понесло судебных издержек, поскольку доказательств в обоснование договорных отношений между ООО "Хлебное" и Мотос А.А. не представлено; основания для процессуальной замены взыскателя по заявлению отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции, в связи с нарушением порядка подачи отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Хлебное" (в нарушение ст. 279 АПК РФ отзыв заблаговременно не направлен в адрес кассатора по почтовому адресу).

В заседании суда округа Демушкина О.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хлебное" - Мотос А.А. (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования Демушкиной О.А. в размере 4 231 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, в удовлетворении заявления Демушкиной О.А. отказано в полном объеме.

Согласно доводом заявителей (заявление о взыскании судебных расходов было подписано ИП Мотос А.А. от имени ООО "Хлебное" и от своего имени), при рассмотрении требований Демушкиной О.А., ООО "Хлебное" понесены судебные издержки, между ООО "Хлебное" и ИП Мотос А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2023, на основании чего обратились в суд с требованиями о замене ООО "Хлебное" на ИП Мотос А.А. по требованию о взыскании судебных расходов с Демушкиной О.А. и взыскании с Демушкиной О.А. в пользу индивидуального предпринимателя ИП Мотос А.А. судебных расходов в размере 1 621 152 руб., в т.ч. - 221 152 руб. на проезд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 101, 106, 110 АПК РФ, п.п. 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по требованию о судебных издержках и взыскания с Демушкиной О.А. в пользу ИП Мотоса А.А. расходов в размере 206 364 руб., отказа в остальной части заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителями доказан факт несения судебных издержек, а также основания для перехода права требования по судебным расходам к ИП Мотосу А.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, возможно заявление о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

Как установлено судами, ООО "Хлебное", как единственный участник должника, обеспечило оформление полномочий ИП Мотос А.А. от имени должника, а после открытия конкурсного производства - от собственного имени.

Исходя из предмета обособленного спора по требованиям Демушкиной О.А., правом на возмещение судебных издержек имеет ООО "Хлебное", поскольку ООО "Хлебное", являясь участником должника, выступило в качестве единственного процессуального оппонента Демушкиной О.А., и в его пользу вынесен итоговый судебный акт.

В рамках указанного обособленного спора представитель ООО "Хлебное" принял участие в 11 судебных заседаниях по делу, направил в суд 21 процессуальный документ и неоднократно знакомился с материалами дела.

Стоимость оказанных услуг ООО "Хлебное" определена как 1 400 000 руб., исходя из 300 000 руб. за участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, 200 000 руб. - судом апелляционной инстанции и 200 000 руб. - судом кассационной инстанции, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и времени, потраченного на ознакомление с материалами дела. Представителем также произведены расходы по прибытию к месту проведения заседаний в размере 221 152 руб. Согласно дополнению N 2 к заявлению ИП Мотос А.А. также понес расходы на оплату услуг перевозчика и проживания, в связи с проведением судебного заседания по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 20 380 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, в качестве доказательства оплаты заявителем указано на наличие зачета требования ИП Мотос А.А. к ООО "Хлебное" об оплате услуг против требования ООО "Хлебное" к ИП Мотос А.А. об оплате уступленного требования.

Переход права требования к ИП Мотосу А.А. подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 01.09.2023.

Вместе с тем, судами установлено, что ИП Мотос А.А. выступал как представитель ООО "Хлебное" в 6 судебных заседаниях по делу и направил в суд 13 процессуальных документов, из которых 5 процессуальных документов процессуального характера (об отложении дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении доказательств).

В связи с этим изначально определенная стоимость оказанных услуг была соразмерно уменьшена. Суды признали обоснованным и подтвержденным материалами дела заявление в части взыскания судебных расходов в размере 206 364 руб., при этом судами определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. за участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, 20 000 руб. - судом апелляционной инстанции и 20 000 руб. - судом кассационной инстанции.

Расходы на проезд и проживание представителя, представленные в материалы дела, в связи с участием в деле представителя ООО "Хлебное" составили 115 984 руб. (22 685,00 руб. - участие в судебном заседании 14.02.2023, 13 310 руб. - участие в судебном заседании 20.03.2023, 15 782 руб. - участие в судебном заседании 10.11.2022, 21 935 руб. - участие в судебном заседании 14.06.2023, 26 420 руб. - участие в судебном заседании 09.08.2023).

Расходы на оплату услуг перевозчика и проживания, в связи с проведением судебного заседания по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 20 380 руб., также правомерно признана судом обоснованными.

Доводы Демушкиной О.А. об отсутствии судебных издержек и отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя по заявлению правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены взыскателя по требованию о судебных издержках и взыскания с Демушкиной О.А. в пользу ИП Мотоса А.А. расходов в размере 206 364 руб.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Демушкиной О.А. в пользу ИП Мотос А.А. расходов на проезд в город Москву, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции после его отложения в размере 12 956 руб., поскольку инициатором апелляционного производства является Демушкина О.А., которая подала апелляционную жалобу первой.

Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных норм и разъяснений, не усматривается исключений по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления другой стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Демушкиной О.А., пришел к правильному выводу о взыскании понесенных расходов на проезд в пользу ИП Мотоса А.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демушкиной О.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отмечает, что в период после оглашения резолютивной части постановления суда (26.03.2024), от Демушкиной О.А. поступило ходатайство о вынесения частного определения на основании ст.188.1 АПК РФ по факту предоставления Мотосом Антоном Андреевичем отзыва на кассационную жалобу и направлении информации в ГСУ СК по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании 26.03.2024 отказано ИП Мотосу А.А. в приобщении отзыва к материалам дела, о чем было разъяснено лицам, участвующим в деле.

В заседании 26.03.2024 Демушкина О.А. не заявляла ходатайство о вынесения частного определения.

Учитывая, что отзыв не был приобщен к материалам дела, при этом принятие частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству Демушкиной О.А., судом округа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина