Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15165/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИТ Тех Групп", конкурсного управляющего ООО "ЭНД МЕДИА" Коржан А.А., Казарцева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "ИТ Тех Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа" в размере 2.000.000 рублей по делу N А40-144178/21 о банкротстве ООО "ЭНД Медиа"

при участии в судебном заседании: учредитель ООО "ЭНД МЕДИА": Елхина Н.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от Елхиной Н.Е.: Феоктистова Ю.А., по дов. от 19.03.2022; от к/у ООО "ЭНД МЕДИА": Светлова А.О., по дов. от 10.01.2022; от ООО "ИТ Тех Групп": Рожков А.В., по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ИТ Тех Групп" в размере 2.000.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласились ООО "ИТ Тех Групп", конкурсный управляющий ООО "ЭНД МЕДИА" Коржан А.А., Казарцев А.Б. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ИТ Тех Групп" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что предоставил надлежащие доказательства предоставления должнику услуг по абонементному обслуживанию сайта в рамках договора, данные услуги оплачивались должником за предыдущие периоды.

Конкурсный кредитор Казарцев А.Б. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление кредитора по существу, выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции в части ссылок суда на имеющиеся в КУСП объяснения Казарцева А.Б. касаемо совершения грабежа и передачи печати и уставных документов должника генеральному директору Белоусову Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНД МЕДИА" Коржан А.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление кредитора по существу, выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции привел в оспариваемом определении документально не подтвержденные пояснения бывшего генерального директора ООО "ЭНД Медиа" Елхиной Н.Е. о финансировании ООО "ИТ Тех Групп" от дочерних компаний ООО "СМИ2", ОО "МТ", ООО "Онлайн сервис", указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства кражи печати и документации должника, в том числе отражающих хозяйственную деятельность должника. Конкурсный управляющий полагает, что в условиях непередачи конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя Елхиной Н.Е. бухгалтерской и иной документации должника, данные выводы суда могут иметь преюдициальное значение в части обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности.

От бывшего руководителя и единственного участника должника Елхиной Н.Е. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИТ Тех Групп", конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалоб в полном объеме, учредитель должника ЕлхинаН.Е. возражала на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательства по договору на абонентское обслуживание интернет-сайта N ИТ-002/2017 от 01.09.2017, в соответствии с которым исполнитель (кредитор) обязуется в течение срока действия договора оказывать абоненту (должнику) услуги по абонементному обслуживанию сайта, а абонент в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная стоимость услуг исполнителя в размере 500.000 рублей.

Заявитель указывал, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. на сумму 2.000.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

С учетом сложившегося правового подхода при проверке обоснованности доводов кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор основывает свои требования на договоре на абонентское обслуживание интернет-сайта N ИТ-002/2017 от 01.09.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

В подтверждение объема оказанных услуг ООО "ИТ Тех Групп" ссылается на акты сдачи-приема оказанных услуг N 88 от 30.11.2019 г., N 92 от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г. (л.д. 11-14, том 1).

Оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, акты сдачи-приема оказанных услуг N 88 от 30.11.2019 г., N 92 от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г. от имени ООО "Энд Медиа" подписаны не генеральным директором Елхиной Н.Е., доверенность на подписание актов третьим лицом в материалы дела не представлена.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что недоказанность оказания услуг за спорный период не свидетельствует о мнимости самого договора N ИТ-002/2017 на абонентское обслуживание интернет-сайта от 01.09.2017 г., заключенного между ООО "ИТ Тех Групп" и должником ООО "Энд Медиа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В настоящем случае из материалов обособленного спора и объяснений апеллянта следует, что оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов является для него обычной хозяйственной деятельностью, в рамках спорного договора ООО "ИТ Тех Групп" отказывало должнику услуги по абонементному обслуживанию сайта по адресу: http://finam.info/, обладателем исключительных прав на который являлось ООО "Энд Медиа", за предыдущие периоды август-октябрь 2019 года услуги по договору были оплачены должником.

В свою очередь бывший руководитель и единственный участник должника Елхина Н.Е. указывает, что как кредитор ООО "ИТ Тех Групп", так и должник ООО "Энд Медиа" совместно с ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "СМИ2", ООО "МТ", ООО "АМК Е-генератор", ОООО "Агентство Лейбл Ап", ООО "Онлайн-сервис" входили в интернет-холдинг Е-генератор, основным владельцем которого является Компания ФИНАМ, сама Елхина Н.Е. состоит в должности директора административно-финансового департамента и финансового директора ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", является также участником данного юридического лица с долей в уставном капитале 1%.

Касаемо взаимоотношений с ООО "ИТ Тех Групп" Елхина Н.Е. указывает, что ООО "ИТ Тех Групп" было зарегистрировано с целью формирования штата программистов холдинга на одном юридическом лице для структурирования системы управления и денежных потоков, заработная плата программистов выплачивалась исключительно за счет денежных средств компаний холдинга, генеральный директор и единственный участник ООО "ИТ Тех Групп" Хрипунов С.В. также состоит в должности разработчика-программиста ООО "МТ", входящей в структуру холдинга.

Елхина Н.Е. не отрицает факт принадлежности должнику сайта по адресу: http://finam.info/, заключения спорного договора N ИТ-002/2017 на абонентское обслуживание интернет-сайта от 01.09.2017 г., но указывает, что целью заключения данного договора было проведение платежей для целей оплаты заработной платы программистов холдинга, а поименованные в актах услуги фактически не оказывались. Спорный договор подписан от имени должника не генеральным директором Елхиной Н.Е., а административным помощником Казарцевым А.Б., действующим на основании доверенности N 8/17 от 01.08.2017 г., факт выдачи которой Елхина Н.Е. отрицает. При этом Елхина Н.Е. указывает, что для бухгалтерского учета расходов, связанных с перечислением денежных средств, акты оказанных услуг действительно подписывались Елхиной Е.Н. в период с 01.09.2017 г. по 30.10.2019 г.

При этом акты сдачи-приема оказанных услуг N 88 от 30.11.2019 г., N 92 от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г. подписывались не самой Елхиной Н.Е., а Ленкиной Н.Е., действующей на основании доверенности N 48/19 от 28.10.2019 г., факт выдачи которой она отрицает.

Также Елхина Н.Е. ссылается на возникновение корпоративного конфликта, в результате которого из офиса должника сотрудниками холдинга были похищены все первичные бухгалтерские документы, базы данных, база 1С и печать должника.

Указанные пояснения кредитора и должника суд апелляционной инстанции оценивает в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Документальные подтверждения приведенных выше доводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, однако стороны договора не отрицают сам факт заключения договора и возможность выполнение ООО "ИТ Тех Групп" работ по поддержке принадлежащего должнику сайта, в связи с чем применительно к положениям ст. 71 АПК РФ оснований для признания данной сделки мнимой и направленной на создание искусственной задолженности кредитора в настоящем в настоящем обособленном споре не имеется.

Имеющихся в обособленном споре доказательств (спорного договора, актов сдачи-приема оказанных услуг N 88 от 30.11.2019 г., N 92 от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г. и письменных объяснений Елхиной Н.Е) недостаточно для установления наличия признаков мнимости, либо притворности сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Вместе с тем установлением данных обстоятельств действительности сделки в настоящем обособленном споре не требуется, поскольку изначально заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отраженные в определении суда первой инстанции доводы Елхиной Н.Е. о финансировании ООО "ИТ Тех Групп" за счет группы компаний холдинга, а также факт кражи документов и печати должника Казарцевым А.Б. со ссылкой на заявление Елхиной Н.Е. в полицию КУСП N 9445 от 21.02.20г., вопреки доводам апеллянтов, не были предметом проверки суда на предмет их достоверности, а были приняты судом в качестве объяснений, порождающих сомнения, в совокупности с иными доказательствами, по результатам совокупной оценки которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности подписанных со стороны должника актов приемки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение к последующему предполагаемому обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в одном судебном заседании рассмотрел два требования кредиторов, что не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из карточки дела N А40-144178-2021, на 16 февраля 2022 года было назначено два судебных заседания по требованиям кредиторов. На 10 часов 35 минут было назначено рассмотрение требования Заявителя и на 10 часов 40 минут было назначено рассмотрение требования ООО "Интернет холдинг Е-генератор".

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению требования Заявителя было открыто в 10 часов 35 минут (л.д. 78).

Из текста протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании рассматривается требование ООО "ИТ Тех Групп" в размере 2 000 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлялись.

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права являются незаконными, необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИТ Тех Групп", конкурсного управляющего ООО "ЭНД МЕДИА" Коржан А.А., Казарцева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко