Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15364/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "Бинштоковский" в размере 416 109 262,36 руб. основного долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании: от ООО "Меридиан": Борисов А.А., по дов. от 12.10.2021; от ООО "Провидер": Рябышев С.А., по дов. от 16.12.2021; от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021; от ООО "Бинштоковский": Терентьева М.А., по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

28.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бинштоковский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Бинштоковский" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "Бинштоковский" в размере 416 109 262,36 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость сделок; отсутствуют доказательства реальности сделок; к требованию подлежал повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" (Агент) был заключен Агентский договор N 45-МЕР/БИН от "01" января 2018 года (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО "МЕРИДИАН" поручал, а ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" обязался от своего имени, но за счет и в интересах ООО "МЕРИДИАН" за вознаграждение выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр на территории РФ.

В соответствии с п. 2.1.4 Агентского договора Агента обязан подписывать договоры, заключаемые с третьими лицами, выполняющими работы (оказывающими услуги).

Так, ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" и ООО "ТАЙФУН" заключили Договор подряда N ЮВ/Б/ПСП-2018 строительство ПСП (приемно-сдаточный пункт нефти) на Южно-Владигорском месторождении от "01" января 2018 года.

В соответствии с п.2.3.4 Агентского договора Принципал обязан принимать отчет Агента, а также все исполненное им в рамках выполнения поручения по Агентскому договору.

Пунктом 2.3.5. Агентского договора установлено, что Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение и возместить все расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с отчетом комитенту N 62 от "30" июня 2018 года ООО "МЕРИДИАН" принял у ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" работы ООО "Тайфун" в рамках Агентского договора на общую сумму в 495 747 432,74 рубля и согласно Акту об оказанных услугах N 62 от "30" июня 2018 года агентское вознаграждение составило 644 471,62 рубль.

Также, ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" перечислил в адрес ООО "МЕРИДИАН" 417 358 рублей в соответствии с ПП N 5639 от 26.11.2016. Общая задолженность ООО "МЕРИДИАН" перед ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" составила 496 809 262,36 рублей.

ООО "МЕРИДИАН" частично исполнил свои обязательства, перечислив ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" 80 700 000 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета N 9 от "30" сентября 2018 года.

До настоящего времени ООО "Меридиан" своих обязательств в полном объеме в рамках Соглашения не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что задолженность ООО "МЕРИДИАН" перед ООО БИНШТОКОВСКИЙ" составляет 416 109 262, 36 рубля, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2019, на 31.12.2019.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие возражений конкурирующего кредитора в материалах дела, согласно которым кредитор указывает, что заявитель и должник аффилированы между собой, а сделки (агентский договор N 45-МЕР/Бин от 01.01.2018), на которых основаны требования мнимыми. Об этом свидетельствуют следующие факты:

1) Заявитель в течение длительного времени не предпринимал существенных действий по взысканию заявленной им задолженности;

2) Отсутствуют доказательства реальности сделок, в том числе отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО "Тайфун" работ по договору подряда;

3) В Отчётах заявителя отсутствуют обоснование выводов, должность и документы, подтверждающие специальность (квалификацию) лиц, давших такой отчёт, и не соответствуют заявленным суммам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 No 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем в качестве обоснования требования из первичной документации представлены лишь договоры, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ, а также отчет комитенту и акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

Договор подряда N ЮВ/Б/ПСП-2018 от 01.01.2018 г.

В материалы дела не представлена какая-либо Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, что включает техническое задание, графики производства работ и сметы, являющиеся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям (п. 1.4 Договора). Дополнительные соглашения в материалы дела также не представлены.

При этом, суд отмечает должное наличие такой документации у заявителя, поскольку техническая документация, конкретный состав определяется в соответствующем Дополнительном соглашении и предоставляется Заказчиком (ООО "Бинштоковский") (п. 1.5 Договора). Кроме того, предоставление технической документации оформляется актом, который также не представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недостаточность доказательств, учитывает, что согласно п. 1.6 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта и сдать объекты, готовые к эксплуатации, в предусмотренные договором порядке и сроки (окончание работ 31.12.2018 г.). Между тем, в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию Объектов.

Коллегия отмечает, что неподтвержденность размера требования также следует из отсутствия в материалах дела Дополнительных соглашений, поскольку согласно п. 3.3 Договора конкретный объем и содержание работ, этапы их выполнения, стоимость таких работ, сроки их выполнения, состав технической документации определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях.

Кроме того, в материалы дела не представлены и иные доказательства, которые могли быть в распоряжении заявителя.

Так, согласно п. 4.2.3. Договора, заявитель за свой счет обеспечивает топливом автотранспорт подрядчика для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора, все поставляемые для обустройства Объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены другой Стороне за 3 рабочих дня до начала обустройства Объектов, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, которые отражали ход производства работ, а именно журнал учета выполнения работ (раздел 10 Договора).

Учитывая не предоставление заявителем таких доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3.3 Агентского договора N 45-МЕР/БИН от 01.01.2018 г. агент (ООО "Бинштоковский"), не позднее 5 рабочих дней после окончания текущего месяца, направляет Принципалу (должник) Отчет о выполненных работах (с приложением всех документов, подтверждающих произведенные Агентом расходы в рамках настоящего Договора), а также акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные и счета-фактуры.

Апелляционная коллегия обращает особое внимание, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" за выполнение работ ООО "Тайфун" по Договору подряда N ЮВ/Б/ПСП-2018 от 01.01.2018 г. При этом, Договор подряда предусматривает оплату выполненных работ, о которых заявляет ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", именно Заказчиком (ООО "БИНШТОКОВСКИЙ"), что следует из п. 16.1. Договора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", согласно платежному поручению N 5639 от 26.11.2016 (назначению платежа, получателю), 417 358 руб. перечислены ООО "Межрегиональный центр кадастровых работ, землеустройства и оценки" в качестве оплаты за ООО "МЕРИДИАН" по дог. 45-МЕР/БИН от 01.01.18 за выполнение работ по изготовлению технических планов.

Между тем, данные доказательства в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и их оплаты ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", за которые, по мнению последнего, должно быть получено Агентское вознаграждение, в связи с чем требование ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что в суде первой инстанции кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК АСВ указывал на аффилированность ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" и должника, в качестве подтверждения представлена информация СПАРК.

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" не раскрыл перечень бенифициаров, доказательств опровергающих данный довод не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17- 71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл". Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года N 09АП-51644/2020 N А40-221079/17 следует, что в рамках обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Геомастер" также входило в одну группу лиц с АО "Русь-Ойл".

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу N А40-221079/17 09АП-48837/2021 установлено следующее:

"_системное толкование норм абз.4 п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, п.65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

В данном случае, о наличии такой обусловленности свидетельствует следующее:

09.11.2020 г. - вынесен судебный акт о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности.

12.11.2020 г. - поступило заявление ООО "Бинштоковский" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания ОроНэгро" на ООО "Бинштоковский" с целью увеличения количества голосующих требований в реестре с 2 536 125,00 руб. до 11 838 896,00 руб.

24.11.2020 г. - поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в общем размере 52 153 099,78 руб., оставленное без движения, впоследствии возвращенное заявителю.

26.12.2020 г. - поступило заявление ООО "Бинштоковский" о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер", впоследствии производство было прекращено в связи с отказом от заявления.

01.02.2021 г. - ООО "Скважины Сургута" повторно обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер".

22.03.2021 г. - заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

30.04.2021 г.- признаны удовлетворёнными ООО "Скважины Сургута" требования кредиторов ООО "Геомастер" в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в настоящий момент судебный акт не вынесен.

Ранее каких-либо намерений погасить требования со стороны конкурсного кредитора ООО "Бинштоковский", так и дебитора ООО "Скважины Сургута" не изъявлялось.

Активные действия со стороны ООО "Бинштоковский", являющегося заявителем по делу о банкротстве с 19.06.2018 г., последовали спустя два года, лишь после удовлетворения судом требований Воронцова А.А. о привлечении контролирующего должника лица - Аксентьевой А.В. - к субсидиарной ответственности_".

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает заинтересованность ООО "Бинштоковский" к ООО "Геомастер", который в свою очередь входит в группу компаний "Русь Ойл", как и ООО "Меридиан".

При отсутствии доказательств опровержения довода АСВ об аффилированности, имеются основания полагать о наличии такой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-151879/20 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина