Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16254/22 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделкой перечисление должником Сметаной П.Ю. в период с 24.06.2016 по 05.04.2018 в пользу ЗАО "НГК" денежных средств в общем размере 258 930 110 рублей, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признаны недействительными сделки перечисления должником Сметаной Павлом Юрьевичем в период с 24.06.2016 по 05.04.2018 в пользу ЗАО "НГК" денежных средств в общем размере 258 930 110 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сметана П.Ю обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 24.06.2016 по 05.04.2018 Сметана П.Ю. осуществил перечисление денежных средств на сумму 258 930 110 руб. в пользу ЗАО "НГК" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2016 и договору займа б/н от 09.12.2014, а именно были совершены следующие платежи:

1. в ПАО "Транскапиталбанк":

- 05.07.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 09.12.2014 г.";

- 01.11.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 09.12.2014 г.";

- 05.12.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 09.12.2014 г.";

- 05.04.2018 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 09.12.2014 г.".

2. В ПАО "Промсвязьбанк":

- 24.06.2016 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.03.2016 г.";

- 01.07.2016 на сумму 5 950 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 01.07.2016 на сумму 25 780 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 04.07.2016 на сумму 2 830 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 05.07.2016 на сумму 5 290 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 06.07.2016 на сумму 4 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 07.07.2016 на сумму 5 850 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 08.07.2016 на сумму 23 070 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 12.07.2016 на сумму 25 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.03.2016 г.";

- 13.07.2016 на сумму 33 770 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 14.07.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 19.07.2016 на сумму 2 650 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 20.07.2016 на сумму 4 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 20.07.2016 на сумму 2 460 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 21.07.2016 на сумму 6 920 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 22.07.2016 на сумму 31 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 25.07.2016 на сумму 14 750 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 28.07.2016 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 01.08.2016 на сумму 38 670 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 04.08.2016 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 05.08.2016 на сумму 4 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 08.08.2016 на сумму 3 400 110 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 28.03.2016 г.";

- 08.08.2016 на сумму 2 410 000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору б/н от 01.03.2016 г.";

- 07.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору б/н от 09.12.2014 г.".

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19-24-287 Ф.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.06.2016 по 05.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,167,168 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 года опровергается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам была меньше суммы оспариваемых платежей, также отклоняется апелляционным судом как основание для переоценки судебного акта, так как сумма задолженности по налогам не была погашена.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок Сметана П.Ю. являлся генеральным директором и участником ЗАО "НГК", то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого осударственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ЗАО "НГК" является Сметана П.Ю., следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а значит осведомленность ЗАО "НГК" о преследовании Сметаной П.Ю. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает на безвозмездность спорных перечислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате рассматриваемых сделок увеличилась стоимость доли должника в одном из его активе - ЗАО "НГК", отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана оценка финансово-правовая оценка сделок. Сметана П.Ю. является стопроцентным участником ЗАО "НГК". В результате спорных сделок денежные средства направлялись ответчиком в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт", учредителем которого является ЗАО "НГК". В свою очередь ООО "РегионБизнесКонтакт" покупал недвижимость, увеличивая тем самым имущественный фонд группы компаний.

Вопреки доводам должника доля в ЗАО "НГК" в результате оспариваемых сделок не увеличилась, учитывая, что Сметана П.Ю. и так являлся участником общества с долей в уставном капитале 100 %. Размер уставного капитала ЗАО "НГК" в связи с осуществленными Сметаной П.Ю. спорными платежами не увеличился; доказательства обратного суду не представлены.

Не представлено и каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные по спорным сделкам, были направлены ЗАО "НГК" в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" для приобретения объектов недвижимости.

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства, приведенные ЗАО "НГК" и Сметаной П.Ю., противоречат назначению спорных платежей.

Денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика со ссылками на договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2016 и договор займа б/н от 09.12.2014.

ЗАО "НГК" представило в материалы дела копии договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2016. Из текстов названных договоров следует, что они заключены между ответчиком и ООО "Рикавер". Документов, свидетельствующих о возникновении у Сметаны П.Ю. обязательств по совершению платежей по договорам купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и 28.03.2016, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения должником спорных перечислений во исполнение каких-либо его обязательства, как и недоказанности получения Сметаной П.Ю. какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам, что свидетельствует о их безвозмездности, а значит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Совершаемые в рамках аффилированной группы лиц без какого-либо экономического смысла для должника, фактически свидетельствует об их безвозмездности и преследование сторонами сделок цели вывода денежных средств.

Доводы должника о том, что основанием для оспариваемых платежей являлись соглашения о предъявлении векселей от 01.03.2016 и 28.03.2016, в соответствии с которыми Сметана П.Ю. исполнял обязательства по векселям, выданным в 2014 году, отклоняются судом как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ и противоречащие назначениям спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.10,168 ГК РФ отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица (ЗАО "НГК") спорные платежи, не имеющие разумной экономической цели для Сметаны П.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут обязание ЗАО "НГК" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 258 930 110 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко