Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16440/22 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительными сделками перечисления должником Сметаной П.Ю. в период с 18.07.2016 г. по 13.02.2017 г. в пользу Давыдова А.А. денежных средств в общем размере 24 425 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником Сметаной П.Ю. в период с 18.07.2016 г. по 13.02.2017 г. в пользу Давыдова Алексея Алексеевича денежных средств в общем размере 24 425 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признаны недействительными сделки перечисления должником Сметаной Павлом Юрьевичем в период с 18.07.2016 г. по 13.02.2017 г. в пользу Давыдова Алексея Алексеевича денежных средств в общем размере 24 425 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сметана П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и мотивировано тем, что в период с 18.07.2016 г. по 13.02.2017 г. Сметана П.Ю. произвел перечисления денежных средств на сумму 24 425 000 руб. в пользу Давыдова А.А. с указанием в назначении платежей: "Выдача займа по договору б/н от 18.11.2013". По мнению финансового управляющего должника, указанные платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, они могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2016 г. по 13.02.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, 10, 168, 167 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году опровергается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам была меньше суммы оспариваемых платежей, также отклоняется апелляционным судом как основание для переоценки судебного акта, так как сумма задолженности по налогам не была погашена.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.А. с 13.07.2016 г. по 13.11.2017 г. являлся генеральным директором и участником ООО "Глобал Экотранс" (ИНН 4632218224), участником которого с долей в уставном капитале 100% являлся ООО "Глобал Эко", генеральным директором которого является на тот момент Сметана П.Ю. (с 22.04.2011 г. по 04.07.2019 г.). С 13.11.2017 г. генеральным директором ООО "Глобал Экотранс" становится Сметана Андрей Юрьевич, который по не опровергнутым доводам финансового управляющего является братом должника Сметаны П.Ю., то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Аффилированность должника и ответчика установлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 г. по делу N А35-5650/2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает на то, что перечисление денежных средств под видом выдачи займа, совершаемые в рамках аффилированной группы лиц без какого-либо экономического смысла для должника, фактически свидетельствует о их безвозмездности и преследование сторонами сделок цели вывода денежных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы финансового управляющего, ни должником, ни ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения должником спорных перечислений во исполнение каких-либо его обязательств, как и доказательств получения Сметаной П.Ю. какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам, что свидетельствует о их безвозмездности, а значит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.10,168 ГК РФ отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица (Давыдова А.А.) спорные платежи, не имеющие разумной экономической цели для Сметаны П.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут обязание Давыдова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 425 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко