Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14788/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оренслайкомпани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ОренСлайКомпани" о включении задолженности в размере 1 718 223 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании: от ООО "ОренСлайКомпани": Асташкин А.А., по дов. от 14.10.2021; от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Шевченко А.Ю., по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

28.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОренСлайКомпани" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.02.2022 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "ОренСлайКомпани" о включении задолженности в размере 1 718 223 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оренслайкомпани" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом несостоятельны; указывает на реальность сложившихся правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Оренслайкомпани" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, ООО "Меридиан" не исполнило вексельных обязательств перед ООО "ОренСлайКомпани", являющегося держателем двух простых векселей ООО "Меридиан" от 04.09.2017 N N Ме/О-001, Ме/О-002, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.09.2018, на общую сумму 1 718 223 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установив аффилированность лиц, указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие, что должник обладал реальными обязательствами, во исполнение которых мог быть выдан вексель а, равно как и получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 между ООО "Меридиан" и ООО "НафтаТраст" было подписано соглашение об отступном, где стороны подтвердили, что ООО "Меридиан" имеет обязательство перед ООО "НафтаТраст" по оплате денежных средств в сумме 1 118 223,00 руб. по договору N СДС/М от 30.06.2017, заключенному между ООО "Меридиан" и ООО УК "СДС Консалт".

ООО "Меридиан" был предоставлен ООО "НафтаТраст" вексель Ме/О-002 (номинальная стоимость 1 118 223,00 руб., срок платежа 04.09.2018), после чего обязательства ООО "Меридиан" были прекращены (ст. 409 ГК РФ).

04.09.2017 между ООО "НафтаТраст" и ООО "ОренСлайКомпани" было подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны подтвердили денежные обязательства ООО "НафтаТраст" перед ООО "ОренСлайКомпани" на сумму 103 428 204,53 руб. С целью прекращения денежных обязательств ООО "НафтаТраст" передало ООО "ОренСлайКомпани" в качестве отступного 35 простых векселей на сумму 103 428 204,53 руб., в т.ч. спорные векселя ООО "Меридиан".

В свою очередь, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлена аффилированность между ООО "Меридиан" и ООО УК "СДС Консалт".

Аффилированность между сторонами сделки подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А75-12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

В указанном судебном акте было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе должник.

Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 разъясняет, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование ст.ст.17 и 32 Положения о векселе и ст. 10 ГР РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) обществами-банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества.

Таким образом, применительно к материалам настоящего дела, должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю. Выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 21.10.2021 суд предложил:

- заявителю подтвердить реальность осуществления вексельных операций, представить документы, подтверждающие факт приобретения кредитором спорного векселя (векселей) с информацией у кого приобретался вексель, за какую стоимость, подтвердить факт оплаты, представить доказательства платежеспособности векселедателя, представить доказательства отражения данных хозяйственных операций в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности, пояснить причины длительного неистребования задолженности;

- должнику представить документы, подтверждающие следующие обстоятельства, о том, отражалась ли купля-продажа этих векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., представить сведения о том предъявлялся ли вексель к исполнению, представить доказательства реального обязательства, подлежащего оплате векселем.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие, что должник обладал реальными обязательствами, во исполнение которых мог быть выдан вексель а, равно как и получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, экономические цели ни кредитором, ни должником не мотивированы и не подтверждены.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО "ОренСлайКомпани" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), о чем верно указал суд первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренслайкомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко