Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5565/22 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "АКБ "Мособлбанк" - Кутень А.С., представитель по доверенности N Д-298/21 от 30.06.2021;

от финансового управляющего Полякова Д.В. - Базилевская Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6722213 от 02.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2021-3-1345;

от Жуковой И.В., Жукова Д.К., Жукова П.К. - Климова М.В. и Даниленко О.Н., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8255514 от 18.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 21/94-н/77-2021-11-1139;

от Дарчиева Р.Т. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ирины Владимировны, Жукова Дмитрия Кирилловича, Жукова Павла Константиновича, Амировой Надежды Александровны, Амирова Давида Владимировича, Амировой Анастасии Рашидовны, Чижикова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-66664/17 о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т., по заявлению Жуковой Ирины Владимировны, Жукова Дмитрия Кирилловича, Жукова Павла Константиновича, Амировой Надежды Александровны, Амирова Давида Владимировича, Амировой Анастасии Рашидовны, Чижикова Александра Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения об оставлении предмета залога кредитором ПАО "Мособлбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С.

10.09.2021 года Жуковой И.В., Жуковым Д.К., Жуковым П.К., Амировой Н.А., Амировым Д.В., Амировой А.Р., Чижиковым А.В. подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 01.04.2014 г., а также соглашения об оставлении предмета залога за кредитором ПАО "Мособлбанк" от 29.03.2019 г. и исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:21:0110201:6296.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жукова Ирина Владимировна, Жуков Дмитрий Кириллович, Жуков Павел Константинович, Амирова Надежда Александровна, Амиров Давид Владимирович, Амирова Анастасия Рашидовна и Чижиков Александр Владимирович подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от финансового управляющего Полякова Д.А. и от ПАО "АКБ "Мособлбанк", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Полякова Д.В., ПАО "АКБ "Мособлбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между Дарчиевым Р.Т. и Жуковой (Чижиковой) Ириной Владимировной, Амировой (Чижиковой) Надеждой Александровной, Чижиковым Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора последние продали, а Дарчиев Р.Т. купил квартиру, общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 50:21:0110201:6296.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2014 г.

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

Квартира была передана в залог ПАО "Мособлбанк", о чем произведена запись в публичном реестре о правах на объекты недвижимого имущества.

Заявители указали, что фактически между сторонами был заключен не договор купли-продажи, поскольку конечное и бесповоротное отчуждение права собственности не входило в намерение покупателя и продавца.

Кроме того, ссылались на неполучение денежных средств от покупателя Дарчиева Р.Т., и на злоупотребление правом, поскольку должник знал о притворности и неравноценности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлены достаточные доказательства об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры от 01.04.2014.

Заключение договора купли-продажи предполагает передачу вещи в собственность покупателя и получение от него денежных средств в счет оплаты вещи в согласованном размере.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства переданы Дарчиевым Р.Т. до подписания договора (п. 4 оспариваемого договора), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2014 г.

Ссылки заявителей на злоупотребление правами должником отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 14 спорного договора стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

Оспариваемый договор подписан со стороны продавцов лично Жуковой (Чижиковой) Ириной Владимировной, Амировой (Чижиковой) Надеждой Александровной, Чижиковым Александром Владимировичем с расшифровкой фамилии и имени.

Таким образом, заявители подтвердили намерение и согласие с условиями спорного договора, что не противоречит условиям свободы договорных обязательств.

Ссылки заявителей на лишение их единственного жилья также являются необоснованными, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Спорная квартира не может признаваться единственным жильем заявителя ввиду того, что собственником квартиры является Дарчиев Р.Т.

Арбитражный суд также соглашается с доводом конкурсного кредитора и финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Спорный договор купли-продажи квартиры заключен и фактически исполнен в 2014 году, в том числе путем внесения 09.04.2014 г. соответствующих сведений в публичный реестр о правах на недвижимое имущество.

С настоящим заявлением в суд заявители обратились лишь 10.09.2021 г. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того в силу действующего законодательства о банкротстве сделки должника-физического лица, совершенные им до 01.10.2015 г., могут быть оспорены только по основаниям ст. 10 ГК РФ, предполагающей злонамеренное поведение обеих сторон сделки.

При таких условиях оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой не имеется.

Не может быть признано недействительным также соглашение об оставлении предмета залога за кредитором ПАО "Мособлбанк" от 29.03.2019 г.

Довод заявителей о незаконности заключения договора залога несостоятелен, поскольку залог возник не в силу договора залога, а в силу закона - на основании ст. 77 Закона об ипотеке.

При заключении оспариваемого договора заявители были уведомлены, в том числе с условиями подписанного ими договора, что после регистрации перехода права собственности на покупателя, квартира будет находиться в залоге у банка (п. 6 договора).

Право залога ими не оспаривается.

ПАО "Мособлбанк" в полном объеме исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению N 9 от 01.04.2014 г. к кредитному договору N 20011 от 17.01.2014 г., что подтверждается, в т.ч. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 г. по настоящему делу о включении требований банка в реестр кредиторов должника и установлении залогового статуса банка на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В рамках процедуры банкротства Дарчиева Р.Т., финансовым управляющим были проведены торги по продаже спорной квартирой в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с отсутствием покупателей на залоговую квартиру, банк принял решение об оставлении залогового имущества за собой, в связи с чем, между финансовым управляющим должника и банком было подписано оспариваемое соглашение от 29.03.2019 г.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой предусмотрено законом и является одним из способов реализации имущества на торгах (ст. 138 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 29.03.2019 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жуковой Ирины Владимировны, Жукова Дмитрия Кирилловича, Жукова Павла Константиновича, Амировой Надежды Александровны, Амирова Давида Владимировича, Амировой Анастасии Рашидовны, Чижикова Александра Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о мнимости договора купли-продажи квартиры отклонен по следующим основаниям.

Стороны договора купли-продажи совершили совместные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 09.04.2021, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Заявители не доказали, что право собственности на недвижимость прекращено помимо их воли.

Имеются доказательства заключения договора и понимания заявителями условий договора и последствий его заключения.

В п. 14 договора указано, что стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

В п. 17 договора содержится перечень норм права, относительно которых стороны подтверждают, что они им известны, в их числе нормы о государственной регистрации прав на недвижимость.

Следствием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является переход права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ от продавца к покупателю.

09.04.2014 года правами собственника обладал только Дарчиев Р.Т., даже если фактическое пользование осуществляется заявителями.

У заявителей нет права распоряжения спорной квартирой, даже если они считают ее своей.

В п. 4 договора указано, что покупатель уплатил Продавцам 2 000 000 рублей до подписания настоящего договора.

В передаточном акте от 01.04.2014 заявители подтвердили, что покупатель купил и оплатил квартиру.

В п.14 договора указано, что стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле.

Заявители не предъявляли требований к Дарчиеву Р.Т. об оплате имущества в течение более семи лет, тем самым подтверждая действие договора.

В отношении довода заявителей апелляционной жалобы о недействительности Соглашения от 29.03.2019 об оставлении предмета залога за кредитором арбитражный апелляционный суд отмечет следующее.

В пункте 6 соглашения указано, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество оно находится в залоге у Банка до момента полного исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 9 от 01.04.2014 г. к кредитному договору N 20011 от 17.01.2014 г.

01.04.2014 договор собственноручно подписан заявителями.

09.04.2014 зарегистрировано право собственности Дарчиева Р.Т. на квартиру.

09.04.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке.

Заявители право залога не оспаривали.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по настоящему делу требования ПАО "АКБ "Мособлбанк" по дополнительному соглашению N 9 от 01.04.2014 г. к кредитному договору N 20011 от 17.01.2014 г. включены в реестр как обеспеченные залогом квартиры.

Квартира реализована в рамках дела о банкротстве Дарчиева Р.Т.

Право залогового кредитора оставить нереализованное залоговое имущество за собой предусмотрено нормами закона о банкротстве (ст. 138).

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Жуковой И.В. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ребенка и необходимостью представления доказательств (выписки по лицевому счету в ПАО "Мособлбанк"), также отклонён арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.11.2021 было принято к рассмотрению заявление Жуковой И.В., Амировой Н.А. и Чижикова А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 01.04.2014 и назначена дата судебного заседания на 01.12.2021.

30.11.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка с 30.11.2021, а также не продлении соглашения об оказании юридической помощи с Климоновой М.В. и Даниленко О.И.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство заявителя и отказал в его удовлетворении, поскольку не представлены документы, подтверждающие болезнь ребенка.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2021 (в пределах пяти рабочих дней).

07.12.2021 от заявителя вновь в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием о продлении больничного до 13.12.2021.

Однако документы, подтверждающие болезнь ребенка, к данному ходатайству не были приложены.

Копии листков о нетрудоспособности ребёнка с 30.11.2021 по 07.12.2021 и с 08.12.2021 по 13.12.2021 были направлены в суд первой инстанции только 09.12.2021, т.е. после рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств невозможности личного участия самой Жуковой И.В. в судебном заседании 08.12.2021, учитывая возраст ребенка.

В суде апелляционной инстанции, учитывая неучастие заявителя в первой инстанции, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора Жуковой И.В. не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева