Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17220/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017, заключенного между Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл". Применены последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский завод "Кристалл": Чичева О.В., по дов. от 28.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017, заключенного между Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N УПТ-2018/15/03-02 от 15.03.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, заключенных между Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл", и заявления о признании недействительным предварительного договора от 25.12.2017, заключенного между Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл" отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства АО "Московский завод "Кристалл" об истребовании доказательств. Признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017, заключенный между Сметаной П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Московский завод "Кристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между должником и АО "Московский завод "Кристалл" был заключен предварительный договор купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить и исполнить основной договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Московский завод "Кристалл".

На основании указанного предварительного договора должник произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. в адрес АО "Московский завод "Кристалл" с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017".

Финансовый управляющий должника указал, что предварительный договор купли-продажи долей в ООО "Московский завод "Кристалл" б/н от 25.12.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, она может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2019 г. дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19-24-287 Ф.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,167,168 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год- 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.,

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб.

- основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Кроме того, должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности с учетом подписания должником реальных договоров займа на сумму, эквивалентную оспариваемой сделке, отклоняются апелляционным судом, так как получение заемных денежных средств не освобождает от обязательств по возврату заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение обязательств по заключению основного договора со стороны покупателя, может быть обеспечено перечислением покупателем продавцу части денежных средств по предварительному договору, которая в последующем засчитывается в стоимость сделки при расчётах по основному договору.

Перечисление должником аффилированному лицу в качестве задатка/аванса по предварительному договору 100% стоимости доли в уставном капитале ООО "МЗ "Кристалл", что составляло 1 000 000 000 руб. выходит за рамки обычаев делового оборота о размере задатка/аванса.

Судом первой инстанции принят во внимание довод финансового управляющего должника о том, что размер суммы, уплаченной по предварительному договору, явно завышен даже из расчета, что должник приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "МЗ "Кристалл".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "МЗ Кристалл" составляет 100 000 000 руб., дата регистрации общества - 20.02.2017.

Из представленных финансовым управляющим сведений (не опровергнутых ответчиком) следует, что расходы общества за 2017 год составили 374 тыс.руб., налоги в 2019 году составили 252 545, 46 руб., из них страховые взносы в ПФР - 185 200 руб., страховые на ОМС - 42 932, 723 руб., страховые по временной нетрудоспособности - 4 412,73 руб., НДС - 0 руб., налог на прибыль - 0 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого по сделке имущества была явно завышена и стороны сделки не могли не знать, что данной сделкой будет причинен вред должнику, а, следовательно, и его кредиторам.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЗ Кристалл" следует, что учредителем общества с долей участия 100 % с даты создания общества и до настоящего времени является АО "Московский завод "Кристалл", соответственно основной договор между сторонам заключен не был.

Возврат денежных средств, полученных по предварительному договору АО "Московский завод "Кристалл", должнику не осуществлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства АО "Московский завод "Кристалл" по возврату Сметане П.Ю. денежных средств, перечисленных по оспариваемому предварительному договору купли-продажи, были зачтены по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, отклоняется апелляционным судом как надлежащее доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения представленного в материалы дела соглашения о зачете с учетом отсутствующего вступившего в законную силу судебного акта по оспоренному финансовым управляющим должника соглашению и признано недействительным, как заключенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения 24.11.21 отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционным судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы фактические обстоятельства (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022) подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что заключение предварительного договора купли-продажи не имело разумной экономической цели для должника. Напротив, АО "Московский завод "Кристалл" и должник не могли не знать, что сделка заключается в ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно опубликованному списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017 Сметана П.Ю. с 27.06.2017 является членом Совета директоров АО "Московский завод "Кристалл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-51697/18 установлен факт вхождения АО "Московский завод "Кристалл" в единый холдинг, осуществляющий свою деятельность под контролем Сметаны П.Ю. При этом ссылки ответчика на то, что в названном судебном акте делается вывод об аффилированности в период с 20.04.2018 по 18.05.2018, а не на момент совершения спорной сделки отклоняются, как не опровергающие доводы финансового управляющего должника об аффилированности сторон.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рамках оспариваемой сделки должник осуществил 100% авансирование по предварительному договору купли-продажи, заплатив ответчику 1 000 000 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки на условиях, явно недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает фактическую аффилированность сторон.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого предварительного договора купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.10,167,168 ГК РФ отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он заключил оспариваемую сделку, не имеющую разумной экономической цели и не способную повлечь какой-либо экономической выгоды для Сметаны П.Ю.

В свою очередь АО "Московский завод "Кристалл" также не могло не осознавать убыточность сделки для должника, а соответственно и для его кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают доказанность финансовым управляющим должника злоупотребления правом как со стороны Сметаны П.Ю., так и со стороны АО "Московский завод "Кристалл".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будут обязание АО "Московский завод "Кристалл" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1000 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина