Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2341/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" - Поддубной В.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

Читалкиной И.В., по паспорту, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича, Читалкиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Читалкиной Ирины Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", должник) конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками:

- пункта 5.1 трудового договора N 195, заключенного 03.06.2019 с Читалкиной Ириной Владимировной (далее также ответчик) в части установления должностного оклада, превышающего оклад начальника юридического отдела АО "Усинскгеонефть";

- дополнительного соглашения к трудовому договору N 195 от 03.06.2019, заключенного 25.03.2020 между АО "Усинскгеонефть" и Читалкиной И.В.;

- действий по начислению и выплате Читалкиной И.В. денежных средств в сумме 7 646 493 руб. 52 коп.

Также конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Читалкиной И.В. возвратить в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" денежные средства в размере 7 646 493 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, признаны недействительными сделками заключенное 25.03.2020 между АО "Усинскгеонефть" и Читалкиной Ириной Владимировной дополнительное соглашение к трудовому договору N 195 от 03.06.2019, действия по начислению и выплате Читалкиной Ирине Владимировне денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Читалкиной Ирины Владимировны в пользу АО "Усинскгеонефть" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп.

Читалкина Ирина Владимировна, конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Читалкина Ирина Владимировна в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к трудовому договору N 195 от 03.06.2019, заключенного 25.03.2020 между ответчиком и АО "Усинскгеонефть", и действий по начислению и выплате ответчику денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп., а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу АО "Усинскгеонефть" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп.

Указывает, что факт неравноценности оплаты труда не доказан, в связи с чем заявителем не доказан вред имущественным правам кредиторам, но данный вывод не применен в отношении дополнительного соглашения. В соответствии с выводами экспертов, среднерыночный размер заработной платы (средненачисленной заработной платы) по г. Москве, в Российской Федерации и Республике Коми по должности "Советник генерального директора по юридическим вопросам", в том числе диапазон заработной платы в за период с 03.06.2019 по 30.06.2021 составлял от 485 000 руб., при этом среднемесячный размер заработной платы может доходить до 700 000 руб. Судом при вынесении обжалуемого определения не учтены доводы и доказательства относительно финансового состояния предприятия и его динамике в спорный период. Финансовый анализ временного управляющего АО "Усинскгеонефть" подтверждает доводы об отсутствии признаков несостоятельности должника, недостаточности имущества, а также наличии активной и прибыльной хозяйственной деятельности предприятия. Судом необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что на момент заключения трудового договора ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, при этом Читалкина И.В. не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным должнику, ни заинтересованным лицом. Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению трудового договора, деятельность АО "Усинскгеонефть" являлась прибыльной. Убыток по результатам деятельности общества проявился только за 2019 г., т.е. в отчетности общества, представляемой только в 2020 г. Должность Советника Генерального директора по юридическим вопросам не предусматривает доступ к финансовым документам и тем более не предполагает (в силу своих квалификационных требований) возможность осуществлять профессиональный анализ экономических и финансовых показателей деятельности предприятия и перспектив его хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения не обусловлено увеличением объема работы и иными объективными факторами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительное соглашение было заключено в связи существенно возросшей нагрузкой и важностью поручаемых задач, в результате чего размер вознаграждения, "к выплате" составил уже около 450 000 руб. в месяц (сопоставимо с размером увеличенного вознаграждения "к выплате" Заместителю генерального директора по экономике, финансам и договорной работе Тропилло В.А. - около 500 000 руб.). Необходимо учитывать и то обстоятельство, что с января 2020 г. ответчику не выплачивались премии, в то время как иным работникам (как АУП, так и по нижестоящим должностям) выплачивались премии, достигающие 2429,87% от должностного оклада. Таким образом, работодатель в иной форме увеличивал денежное содержание работников. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о незаконности выплаченных Читалкиной И.В. выплат стимулирующего характера - премий.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу N А29-5327/2019 в части отказа в признании недействительным пункта 5.1. Трудового договора N 195 от 03.06.2019 по установлению должностного оклада, превышающего оклад начальника юридического отдела АО "Усинскгеонефть", а также действий по начислению и выплате Читалкиной Ирине Владимировне денежных средств, превышающих 25 121 руб. в месяц, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в полном объеме.

Указывает, что штатное расписание АО "Усинскгеонефть" в отношении должности "Советник генерального директора по юридическим вопросам" составлено некорректно, а значит не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о правомерности установленной ответчику заработной платы. Штатное расписание АО "Усинскгеонефть" в отношении должности "Советник генерального директора по юридическим вопросам" (0,5 ставки) составлено некорректно, поскольку предусматривает для совместителя начисление северных надбавок и районных коэффициентов, что запрещено ч. 1 ст. 287 ТК РФ. Учитывая установленный Читалкиной И.В. режим работы (дистанционная работа г. Москва по совместительству с продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю), начисление районных коэффициентов и северных надбавок недопустимо. Кроме того должность Советника генерального директора по юридическим вопросам была включена в штатное расписание фактически после заключения спорного трудового договора с ответчиком. Заработная плата была определена произвольно и значительно превышала оклады других сотрудников аппарата управления АО "Усинскгеонефть". Ежемесячная заработная плата Читалкиной Ирины Владимировны как советника генерального директора по юридическим вопросам составляла 253 000 руб., то есть была сопоставима с заработной платой генерального директора, ответственного за все хозяйственные процессы в организации. При этом, иные сотрудники аппарата управления должника, в том числе и генеральный директор, были трудоустроены в АО "Усинскгеонефть" на полные ставки и осуществляли трудовую деятельность непосредственно по месту нахождения Предприятия в условиях Крайнего Севера, в отличии от Читалкиной И.В., которая работала дистанционно и на 0,5 ставки. Фактически трудовые функции ответчика не выходят за рамки полномочий начальника юридически-договорного отдела АО "Усинскгеонефть". В соответствии с должностными инструкциями для Советника генерального директора по юридическим вопросам и для Начальника юридически-договорного отдела предусмотрены идентичные квалификационные требования к кандидатам - высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 5-ти лет (пункты 1.3. Должностных инструкций). Кроме того, из анализа должностях обязанностей усматривается, что фактически функционал Советника генерального директора по юридическим вопросам дублировал функционал Начальника юридически-договорного отдела. Ответчик, заключая спорный трудовой договор, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника. Поскольку Читалкина И.В. принималась на работу не как рядовой сотрудник, а нанималась на должность Советника генерального директора по юридическим вопросам в аппарат управления АО "Усинскгеонефть", очевидна ее осведомленность о проблемах предприятия, связанных с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, т.е. о текущем финансовом положении предприятия.

Читалкина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Отмечает, что доводы заявителя о некорректно составленном штатном расписании не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Не согласна с доводом конкурсного управляющего о том, что выплачиваемая ей заработной платы была определена произвольно и превышала оклады других сотрудников аппарата управления должника является ложным и неоднократно опровергался при рассмотрении спора, в том числе документами, представленными непосредственно заявителем. Считает, что несостоятелен и не подтвержден никаким доказательствами довод конкурсного управляющего об аналогичности должника Советника генерального директора по юридическим вопросам и начальника юридически-договорного отдела предприятия. Также отмечает, что не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что Читалкина И.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении трудового договора. Кроме того, дополняет свою апелляционную жалобу, считает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права относительно соотношений понятий "осведомленность о признаках неплатежеспособности" и "заинтересованное лицо"; обжалуемое определение содержит противоречащие друг другу выводы относительно выплаты заработной платы, в том числе премий. Отмечает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не оспорен ни один из трудовых договоров/приказов о выплате премии в отношении иных работников, кроме аффилированного лица, являющегося мажоритарным акционером. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу Читалкиной И.В. просит в ее удовлетворении отказать, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Указывает, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок является установленным в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и не подлежит повторному доказыванию. При этом, действующие законодательство о банкротстве не возлагает на заявителя обязанности дополнительно доказать и факт недостаточности у должника имущества. Читалкина И.В., обладающая статусом высшего менеджера, должна была располагать сведениями о реальном финансовом состоянии АО "Усинскгеонефть", а также владеть информацией о деятельности и долгах должника. Надлежащих доказательств того, что с 25.03.2020 трудовые обязанности ответчика приобрели особо сложный и трудоемкий характер по сравнению с предыдущей работой, а также значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих повышение должностного оклада более чем в два раза при прежних условиях труда, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, учитывая, что увеличение заработной платы более чем в два раза не обусловлено увеличением объема и (или) сложности выполняемой ответчиком работы, повышением квалификации работника и тому подобными объективными факторами, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемого дополнительного соглашения от 25.03.2020. Факт выплаты премий подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской справкой, а также справками по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года в отношении Читалкиной И.В. На момент начисления и выплаты ответчику премий (июль, август, сентябрь 2019 года и январь 2020 года) уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами, в том числе и перед своими работниками. Исходя из Приказов о премировании N 152 от15.07.2019, N 180 от 13.08.2019, N 210 от 24.09.2019 размер премий за выполнение особо важного производственного задания определялся произвольно и включал районный коэффициент и северные надбавки, которые не были положены ответчику в силу дистанционной работы по совместительству. Кроме того, из названных приказов усматривается, что выплата премий должна производится за счет прибыли предприятия, которая в момент выплаты премий (июль, август, сентябрь 2019 года и январь 2020 года) у АО "Усинскгеонефть" отсутствовала. Совершение оспариваемых сделок - дополнительного соглашения от 25.03.2020, начисление и выплаты на его основании ответчику денежных средств (в размере, превышающем 253 000 руб. в месяц), а также начисление и выплаты премий ответчику, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об ущемлении прав кредиторов должника, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности поведения сторон при совершении указанных сделок (статьи 10 ГК РФ) и их недействительности.

Также конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Читалкиной И.В. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых была поддержана позиция, изложенная ранее.

Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Читалкиной И.В. просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Читалкиной И.В. - отказать.

Указывает, что на момент заключения спорного трудового договора 03.06.2019 в штатном расписании АО "Усинскгеонефть" должность советника генерального директора по юридическим вопросам не включена, что, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, недопустимо при принятии работника на должность. В связи с чем, уполномоченный орган считает, что при разрешении вопроса о правомерности установления ответчику оклада в размере 253 000 руб., штатное расписание не может быть принято во внимание. Согласно штатному расписанию оклад начальника юридически-договорного отдела АО "Усинскгеонефть" в оспариваемый период составлял 57 750 руб. Установленный трудовым договором от 03.06.2019 должностной оклад Читалкиной И.В. в размере 253 000 руб. превышает размер должностного оклада начальника в 4 раза. Таким образом, уполномоченный орган считает, что заработная плата Читалкиной И.В. существенно превышает оклады других сотрудников аппарата управления АО "Усинскгеонефть". В материалах дела настоящего спора Читалкина И.В. в подтверждение выполнение своих трудовых функций, как советника генерального директора по юридическим вопросам, представляла пояснения и доказательства. Из всех представленных документов следует, что ее работа не выходила за пределы полномочий начальника юридически-договорного отдела, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения в преддверии банкротства сотрудника с установлением ему оклада, значительно превышающего оклад начальника юридически-договорного отдела. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019, т.е. указанные сделки от 03.06.2019, 25.03.2020 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется. Действия должника по увеличению заработной платы, установленной дополнительным соглашением от 25.03.2020, в процедуре банкротства, совершены на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки. Представленное в материалы дела заключение специалиста "АНО "Судебный эксперт" не может быть применено к правоотношениям, вытекающим из дополнительного соглашения, так как выводы экспертов раскрывают диапазон заработных плат при полной занятости, но не учитывают заработные платы при дистанционной работе и по совместительству. Заключение дополнительного соглашения от 25.03.2020, начисление и выплата заработной платы по нему имели место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует АО "Усинскгеонефть" неплатежеспособным в спорный период. На момент подписания дополнительного соглашения от 25.03.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом. Читалкина И.В., обладающая статусом высшего менеджера, должна была располагать сведениями о реальном финансовом состоянии АО "Усинскгеонефть", а также владеть информацией о деятельности и долгах должника. Должник на момент подписания дополнительного соглашения от 25.03.2020 обладал признаками неплатежеспособности. Надлежащих доказательств того, что с 25.03.2020 трудовые обязанности ответчика приобрели особо сложный и трудоемкий характер по сравнению с предыдущей работой, а также значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих повышение должностного оклада более чем в два раза при прежних условиях труда, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах увеличение заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2020 до 517 242 руб. в месяц свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Читалкина И.В., как высший менеджер, не могла не знать в период спорных выплат о возбуждении дела о банкротстве и о проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "Усинскгеонефть" (работодатель) и Читалкиной И.В. (работник) был заключен трудовой договор N 195, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советник генерального директора по юридическим вопросам.

Согласно пункту 1.2 договора работник принимается на работу в АО "Усинскгеонефть" руководство (аппарат управления).

В пункте 1.3 договора указано, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора работа по договору является для работника работой по совместительству. Работа по договору является для работника дистанционной работой. Для работника местом постоянной работы является место его нахождения.

Согласно пункту 1.7 договора на период действия договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

По пункту 5.1 договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 253 000 руб. в месяц.

В соответствии пунктом 5.3 договора премирование работника производится в соответствии с действующим положением о премировании работодателя.

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 к трудовому договору N 195 от 03.06.2019 стороны согласовали, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 517 242 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 в отношении АО "Усинскгеонефть" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 5.1 трудового договора N 195 от 03.06.2019 в части установления должностного оклада, превышающего оклад начальника юридического отдела АО "Усинскгеонефть", дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2020, действия по начислению и выплате Читалкиной И.В. денежных средств в сумме 7 646 493 руб. 52 коп., являются недействительными сделками, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными сделками заключенное дополнительное соглашение от 25.03.2020, действия по начислению и выплате Читалкиной Ирине Владимировне денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Читалкиной Ирины Владимировны в пользу АО "Усинскгеонефть" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По требованиям о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 195 от 03.06.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Указанным пунктом трудового договора устанавливается оклад работнику за исполнение трудовых обязанностей в размере 253 000 руб. в месяц.

В то же время материалами дела подтверждается, что в штате общества имелась должность советника генерального директора по юридическим вопросам 0,50 с месячным фондом заработной платы 253 000 руб. - согласно приказу от 20.06.2019 N 122 "Об утверждении перечня изменений штатного расписания и организационной структуры", перечню изменений штатного расписания N 2 руководителей, специалистов и служащих аппарата управления АО "Усинскгеонефть" на 01.06.2019 (т.5, л.д.26-27), штатному расписанию должника на период с 01.01.2020 (т.1, об. ст. л.д. 90 -91),

Следовательно, заработная плата Читалкиной И.В. установлена в размере, определенном штатным расписанием должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, штатное расписание на дату рассмотрения спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Доводы конкурсного управляющего об утверждении штатного расписания после заключения трудового договора с ответчиком указанные выводы не опровергают и не могут являться самостоятельным основанием для признания трудового договора недействительным.

В то же время доказательств совершения оспариваемых начислений заработной платы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся работником должника, начисление заработной платы было предусмотрено как условиями заключенного трудового договора, так и в целом трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом споре каких-либо доказательств подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, установленной трудовым договором, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности и того, что ценность данного конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении советником генерального директора по юридическим вопросам трудовых функций аналогичных начальнику юридически-договорного отдела подлежат отклонению судом, поскольку согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям (т.1, л.д. 17-20) обязанности данных лиц не идентичны, более того, из материалов дела не усматривается исполнение указанными лицами и одинаковых по значимости задач для предприятия.

Также ответчиком были даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой ими работы в период трудовых отношений с АО "Усинскгеонефть".

Следовательно, установление в трудовом договоре оклада ответчику за исполнение трудовых обязанностей в размере 253 000 руб. в месяц носило встречный характер и не могло причинять вред должнику и его кредиторам.

Кроме того суд учитывает, что на момент заключения трудового договора ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о финансовом состоянии АО "Усинскгеонефть". Иного из материалов дела не следует.

Между тем, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2020 к трудовому договору N 195 от 03.06.2019, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так материалами дела подтверждается, что должник на момент повышения оклада дополнительным соглашением от 25.03.2020 находился в тяжелом финансовом положении, поскольку имел просроченные обязательства перед:

ООО "НьюТек Сервисез" в сумме 54 738 828 руб. 22 коп. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-12947/2018, от 24.12.2018 по делу N А29-14234/2018, от 04.02.2019 по делу N А29-16272/2018);

ООО "Лукойл-Коми" в сумме 8 336 609 руб. 88 коп. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу N А29-10197/2019, от 14.10.2019 по делу N А29-9524/2019, от 28.12.2019 по делуN А29-14263/2019);

ООО "Пайпер Сервис" в сумме 176 736 593 руб. 25 коп., в том числе: 167 753 433 руб. 71 коп. долг, 4 832 800 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 150 359 руб. 12 коп. неустойка;

Банк "ВТБ" (ПАО) в сумме 140 806 945 руб. 23 коп., в том числе: 134 340 280 руб. 71 коп. долг, 6 466 664 руб. 52 коп. проценты.

Вопреки позиции ответчика, согласно анализу финансового состояния должника с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО "Усинскгеонефть" обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж являлась слишком высокой; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года.

Также в период с 2016 года по 2019 год кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО "Усинскгеонефть" банкротом, в том числе: дела N А29-6080/2016, N А29-15111/2017, N А29-1673/2018, N А29-5233/2018.

Настоящее дело о банкротстве АО "Усинскгеонефть" N А29-5327/2019 возбуждено по заявлению кредитора ООО "НьюТек Сервисез", основанного на неисполненных обязательствах по договорам подряда, в том числе по договору от 28.04.2017 N 0219/НТС/2017, дата первой просрочки по которому возникла 01.12.2017.

Кроме того обстоятельства неплатежеспособности должника также неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А29-5327/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021).

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что Читалкина И.В. занимала должность категории руководство (аппарат управления), а также принимая во внимание должностные обязанности Советника генерального директора по юридическим вопросам, установленные должностной инструкцией (в т.ч. пункты 2.16-2.17), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о финансовом положении должника на момент подписания дополнительного соглашения от 25.03.2020 к трудовому договору N 195 от 03.06.2019.

В то ж время, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что с 25.03.2020 трудовые обязанности ответчика приобрели особо сложный и трудоемкий характер по сравнению с предыдущей работой, а также значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих повышение должностного оклада более чем в два раза при прежних условиях труда, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, увеличение заработной платы более чем в два раза не обусловлено увеличением объема и (или) сложности выполняемой работы, повышением квалификации работника и тому подобными объективными факторами.

Таким образом, увеличение заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2020 до 517 242 руб. в месяц, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении вреда в результате ее совершения, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, также имелись и основания для признания недействительными действий по начислению и выплате Читалкиной И.В. премий. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что из приказов о премировании Читалкиной И.В. следует, что выплаты должны были производиться за счет прибыли предприятия, а в сумме премии учтены районный коэффициент и северная надбавка, однако надлежащих доказательств того, что в спорный период у предприятия должника имелась прибыль, в материалы дела не представлено, оснований для включения в премии районного коэффициента и северной надбавки в отношении ответчика также не имелось, поскольку в соответствии с трудовым договором ответчик исполнял трудовые функции дистанционно, для работника местом постоянной работы является место его нахождения (г. Москва).

Ссылка Читалкиной И.В. на заключение специалистов по результатам комплексного экономического, оценочного исследования от 25.10.2021 не может быть достаточным доказательством отсутствия неравноценности в оспариваемых сделках, поскольку в условиях неплатежеспособности должника сравнение заработной платы ответчика со среднерыночным размером работников организаций частной формы собственности является некорректным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, действия по начислению и выплате Читалкиной И.В. заработной платы в размере превышающем 253 000 руб. признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника 2 708 524 руб. 77 коп. (8 274 524,77 - 5 566 000 (253 000 * 22 месяца (с июня 2019 года по март 2021 года)).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича, Читалкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев