Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

04 мая 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Лагоды Надежды Серафимовны - Маркарова А.М. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Лагоды Надежды Серафимовны к Дереву Хаджи-Мурату Эдиковичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к Дереву Хаджи-Мурату Эдиковичу (далее - ответчик, Дерев Х.-М. Э.) с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.01.2015 к трудовому договору от 22.12.2014 и дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору от 12.01.2015, заключенные между ООО фирмой "Меркурий" и ответчиком. В качестве последствий недействительности сделки просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 780 503 руб., полученных во исполнение оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора, внешний управляющий неоднократно уточнял заявленные реституционные требования. В редакции уточнений просил о взыскании денежных средств в размере 9 233 663 руб. 28 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е.

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками должника - дополнительное соглашение от 12.01.2015 к трудовому договору от 22.12.2014 и дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору от 12.01.2015, заключенные между ООО фирмой "Меркурий" и Деревым Хаджи-Муратом Эдиковичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) денежных средств в размере 7 066 648 руб. 68 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания дополнительных соглашений к договору недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение может затронуть права других участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Дерева Хаджи-Мурата Станиславовича и Дерева Гейдара Станиславовича, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, обращает внимание суда на то, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком, решение об увеличении размера должностного оклада ответчика в силу положений ст. 40 ФЗ "Об ООО" должно принято на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий", которое до настоящего времени не оспорено, недействительным или ничтожным судом не признано. Также судом первой инстанции не истребована и не исследована книга протоколов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Лагоды Надежды Серафимовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N МЗ-5-24-27, по условиям которого ответчик принят к должнику на работу в должность президента компании-работодателя с 22.12.2014. Установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. Работа у должника является для ответчика работой по совместительству, на условиях пятидневной двадцатичасовой рабочей недели.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к трудовому договору от 22.12.2014 размер должностного оклада ответчика увеличен до 4 000 000 рублей за один месяц, без изменения иных условий трудового договора.

12.01.2015 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N МЗ-5- 24-27, по условиям которого должник (работодатель) принимает Дерева Х.-М.Э. на работу в должность президента компании-работодателя с 12.01.2015. Ответчику установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. Работа у должника является для ответчика работой по совместительству, на условиях пятидневной двадцатичасовой рабочей недели.

09.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015, по условиям которого размер должностного оклада ответчика увеличен до 1 000 000 руб. за один месяц, без изменения иных условий трудового договора.

В период времени с 11.01.2016 по 05.06.2019 должник перечислил ответчику в качестве заработной платы, а также отпускных выплат денежные средства в общем размере 25 697 346 руб. 22 коп. При этом, размер выплат, которые ответчик получал в период с 09.01.2016 по 09.01.2018 составлял (ежемесячно) 435 000 руб., с 05.02.2018 - 870 000 руб.

Посчитав, что заключение трудового договора от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 09.01.2018 к нему, а также дополнительного соглашения от 12.01.2015 к трудовому договору от 22.12.2014 не имело для должника экономического смысла, в результате их совершения фактические условия труда ответчика не изменились, а совершение в пользу ответчика повышенных выплат не было сопряжено с действительным изменением условий труда, то есть, совершено в целях причинения ущерба имущественным интересам должника (вредоносная сделка), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и последующее применение последствий их недействительности в виде взыскания с работника излишне выплаченных средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе, из содержания записей в трудовой книжке ответчика, следует, что Дерев Х.-М.Э. осуществлял свою трудовую деятельность на высших административных должностях компании-должника (его правопредшественников), начиная с 30.04.1989, когда ответчик был назначен на должность вице-президента фирмы "Меркурий".

С 22.09.1999 Дерев Х.-М.Э. назначен исполняющим обязанности фирмы "Меркукрий" (24.07.2001 в трудовую книжку ответчика внесена запись о реорганизации кооператива "Меркурий" в товарищество с ограниченной ответственностью - фирма "Меркурий", с последующим преобразованием товарищества в общество с ограниченной ответственностью фирму "Меркурий"). С 25.10.2002 ответчик назначен вице-президентом ООО фирмы "Меркурий", с 21.06.2010 - генеральным директором данного общества, с 31.12.2010 - президентом общества.

С 01.02.2011 ответчик переведен по основному месту работы на должность президента общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДерВейс".

Следовательно, ответчик на протяжении более, чем двадцати пяти лет, предшествующих дате заключения трудового договора от 22.12.2014 занимал высшие управленческие должности в компаниях, занимавшихся управлением активами должника. Соответствующие должности в разные периоды времени именовались должностями генерального директора, вице-президента или президента соответствующих компаний.

С 22.12.2014 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность президента ООО фирмы "Меркурий" - на условиях совместительства.

12.01.2015 (спустя несколько недель) сторонами подписано два соглашения: об увеличении размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 22.12.2014, а также о трудоустройстве ответчика в ту же должность и не тех же условиях, которые предусмотрены трудовым договором от 22.12.2014.

Какой-либо действительный смысл в совершении соответствующих сделок сторонами спора не раскрыт, доказательств, подтверждающие действительные изменения условий труда, в том числе, совершение в пользу ответчика тех выплат, которые он должен был бы получать, если бы стороны действительно преследовали цель изменить содержание трудовых отношений заключением нового трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2015, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не подразумевали изменения содержания сложившихся между ними правоотношений с 12.01.2015, и соответствующие сделки (трудовой договор и дополнительное соглашение), подписанные в указанную дату, являются мнимыми, то есть, совершенными без цели наступления соответствующих правовых и экономических последствий, то есть, ничтожны по смыслу положений статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами в действительности существовал и действовал трудовой договор от 22.12.2014, и оспариваемое дополнительное соглашение от 09.01.2018 совершено в целях изменения его, а не иного трудового договора.

Определяя признаки недействительности суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так ответчик являлся конечным бенефициаром компании должника, с долей участия в уставном капитале, превышающей 50 % его размера, а следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами. Факт аффилированности также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада, а также мог непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 09.01.2018 подписано сторонами не в связи с изменением условий осуществления ответчиком своей трудовой деятельности, а в иных целях - для предоставления бенефициару должника дополнительного денежного содержания (выплаты дивидендов).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих действительное изменение трудовой функции не представил, начиная с 09.01.2018 ответчик продолжал замещать ту же должность, что и по трудовому договору от 22.12.2014, объем его должностных обязанностей не изменился, каких-либо сведений о действительном сопоставимом увеличении размера нагрузки ответчиком не представлено.

Следовательно, на момент существенного увеличения размера должностного оклада отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки.

Таким образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия, изменившие положение сторон, совершены в целях выплаты дополнительного денежного содержания, при наличии между сторонами признаков аффилированности, а также в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения указанной сделки, ответчик фактически получил денежные средства в размере большем, чем он должен был получить при условии добросовестного поведения и сохранения условий оплаты труда в неизменном виде.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат (14 769 072 руб. 32 коп.) над размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику, если бы условия трудового договора не были противоправно изменены (7 702 423 руб. 64 коп.) и составляют 7 066 648 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение может затронуть права других участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Дерева Хаджи-Мурата Станиславовича и Дерева Гейдара Станиславовича, которые не были привлечены к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов относительно указанных выше лиц, а следовательно, обжалуемым судебным актом права не привлеченных лиц не затронуты. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком, решение об увеличении размера должностного оклада ответчика в силу положений ст. 40 ФЗ "Об ООО" принято на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий", которое до настоящего времени не оспорено, недействительным или ничтожным судом не признано, что исключает возможность в признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предметом оспаривания являются дополнительные соглашения, которые является ничтожным по смыслу положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку недобросовестность присутствует в поведении обеих сторон спорных дополнительных соглашений. При этом не оспаривание решения об увеличении размера должностного оклада не имеет значение при рассмотрении вопроса о добросовестности подписания дополнительных соглашений на увеличение размера оплаты труда, при отсутствии экономической обоснованности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов