Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16438/22 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022. по делу N А40-303050/19 (44-323) об отказе конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с Лунгова И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Лунгова Ивана Александровича неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с Лунгова И.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" о взыскании с Лунгова Ивана Александровича неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-303050/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" Кузьмина А.А. об истребовании документов с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Лунгова Ивана Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 Лунговым И.А. на настоящий момент не исполнено.

В связи с изложенным конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Лунгова Ивана Александровича неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемых документов и сведений у Ленгова И.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пояснениями Лунгова И.А. у него отсутствуют истребованные судом документы и имущество должника; доказательств нахождения документов у Лунгова И.А. материалы дела не содержат.

При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на недопустимость повторного рассмотрения того обстоятельства, что истребуемая информация и документы отсутствуют у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать довод конкурсного управляющего законным, поскольку согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве или взыскания с него соответствующих убытков.

В данном случае установление судебной неустойки не будет способствовать исполнению определения суда от 24.05.2021, поскольку Лунгов И.А. исполнить его не может, в результате чего утрачивается смысл такого института гражданского права как "судебная неустойка".

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 N308-ЭС21-12178(2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022. по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев