Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21418/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудновского Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-127548/21 (128-329) о частичном удовлетворении возражений Чудновского Е.А. на отказ ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чудновского Е.А., о включении требования Чудновского Е.А. в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 41 000 000 руб. основного долга в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Интерпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Интерпромбанк"- Дробченко А.В. дов.от 22.12.2021

от Чудновского Е.А.- Звонов Д.А. дов.от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" 179 (7141) от 02.10.2021.

Как указывает заявитель, 07.06.2021 в адрес Временной администрации АО КБ "Интерпромбанк" поступило требование Чудновского Е.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 82 000 000 руб. основного долга.

Уведомлением от 15.10.2021 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

03.11.2021 от Чудновского Е.А. в суд поступили возражения на отказ конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд города Москвы возражения Чудновского Е.А. на отказ ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чудновского Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" признал обоснованными частично.

Включил требования Чудновского Е.А. в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 41 000 000 руб. основного долга в третью очередь.

В остальной части требований Чудновского Е.А. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чудновский Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком и Кредитором заключено соглашение о задатке от 31.03.2021 (далее - Соглашение о задатке), согласно которому стороны обязались в срок не позднее 15.04.2021 заключить договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) нежилого здания по адресу: 119019, г. Москва, р-н Хамовники, б-р Гоголевский, д. 9, площадью 1003,8 кв.м., кадастровый номер: 77:11:0001048:1056 по цене 410 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения о задатке в обеспечение обязательства по заключению Договора купли-продажи Кредитор в течение 3 (трех) дней с даты заключения соглашения обязуется уплатить Банку задаток в размере 41 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке в случае заключения Договора купли-продажи, задаток зачитывается в счет уплаты цены здания по Договору купли-продажи, а полный расчет по Договору купли-продажи будет произведен путем открытия в ПАО "МЕТКОМБАНК" безотзывного покрытого аккредитива в пользу Банка сроком 90 (девяносто) календарных дней.

Задаток в размере 41 000 000 руб. перечислен в адрес Банка на основании платежного поручения от 01.04.2021 N 126332.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5 и 6 Соглашения о задатке.

В обоснование апелляционной жалобы Кредитор указывает, что Договор купли-продажи не заключен по причине отзыва у Банка лицензии, вина Банка заключается в том, что руководство Банка ввело Кредитора в заблуждение относительно отсутствия оснований для отзыва у Банка лицензии, банкротства последнего.

Согласно условиям Соглашения о задатке, основной Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15.04.2021, чего сделано не было. Кредитором не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что Договор купли-продажи не был заключен в срок до 15.04.2021 по вине Банка. В частности, не представлены доказательства, что Банком осуществлены действия, направленные на отказ от заключения основного Договора купли- продажи.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у Банка отсутствовала возможность заключить основной договор (исполнить обязательство, вытекающее из предварительного договора) в силу прямого указания закона.

Так, Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, после отзыва у Банка лицензии Банк был не вправе заключать Договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.13 Соглашения о задатке Банк дает следующие гарантии и заверения, достоверность которых имеет существенное значение для Кредитора: на дату подписания соглашения Банк не отвечает признакам банкротства, в отношении не введено какой- либо процедуры банкротства; на дату подписания соглашения отсутствуют основания для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 9 Соглашения о задатке в случае нарушений, указанных в п. 8 соглашения заверений и гарантий, Банк обязуется возместить Кредитору убытки, понесенные Кредитором в связи с нарушением Банком заверений и гарантий, если иные последствия не предусмотрены законодательством РФ и (или) соглашением сторон.

Таким образом, в случае нарушений, предусмотренных Соглашением о задатке гарантий, Кредитор вправе требовать взыскания убытков, но не задатка в двойном размере. При этом Кредитором не приведены доказательства возникновения у него убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, после отзыва у Банка лицензии ответственность в виде возмещения задатка в двойном размере не может наступить в силу п. 2 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (с учетом положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что задаток в двойном размере является мерой ответственности).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудновского Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко