Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 20АП-2030/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

19 мая 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Михальцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть от 16.02.2022) Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Михальцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с Храменюк Игоря Николаевича, понесенных Михальцовым А.В. при рассмотрении спора по жалобе на его действия как конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", связанные с не включением требования кредитора в реестр, взыскав возмещение в размере 18 000 руб.

Конкурсный управляющий Михальцов А.В., не согласившись с определением суда области в части отказа от возмещения расходов, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит в части отказа в возмещении расходов судебный акт отменить, и в этой части принять новый судебный акт, взыскав с Храменюка И.Н. дополнительно в возмещение судебных расходов 42 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области снизил размер понесенных расходов произвольно и ниже минимального тарифа, действующего на аналогичные услуги в Брянской области.

Полагает, что судом не были учтены значение и сложность дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

25.05.2020 в суд поступила жалоба Хроменока И.Н. на действия конкурсного управляющего должника Михальцова А.В., в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", связанные с невключением требований конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Храменока И.Н. в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

Определением суда от 27 мая 2020 года указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 13.09.2021) жалоба Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича оставлена без удовлетворения.

07.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Михальцова А.В. о взыскании в его пользу с Храменок И.Н. судебных расходов в сумме 60 000 руб. Определением суда от 14 декабря 2021 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между арбитражным управляющим Михальцовым А.В. (заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении жалобы Храменок И.Н. на действия (бездействия) заказчика по делу N А09-9475/2019, в том числе подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими актами-отчетами оказанных юридических услуг.

В третьем разделе договора стороны согласовали цену по договору и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг по настоящему договору определяется в акт-отчетах оказанных юридических услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Услуга считается выполненной с момента подписания акт-отчета оказанных юридических услуг.

В приложении к договору N 01/21 от 13.01.2021, стороны согласовали расценки, по которым исполнителем оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг управляющий представил акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществил по заданию заказчика следующие действия:

1.1 Исполнитель 26.01.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019.

1.2. Стоимость услуги Исполнитель 11.02.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу N А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.

1.3 Исполнитель 17.05.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.

1.4 Исполнитель 08.07.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.

1.5 Исполнитель 08.09.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.

1.6 Исполнитель 13.09.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 946197 от 26.11.2021, свидетельствующее о перечислении Михальцовым А.В. на счет ООО "Фуллконсалтгрупп" 60 000 руб. - оплата по счету N 21 от 21.10.2021 за оказание юр. Услуг по договору N 01/21 от 13.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Михальцова А.В. в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Храменок И.Н. 60 000 руб. в возмещение судебных расходов арбитражный управляющий Михальцов А.В. представил: договор оказания юридических услуг N 01/21 от 13.01.2021; приложение к договору N 01/21 от 13.01.2021; акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг; платежное поручение N 946197 от 26.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 60 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно удовлетворения требований заявленных Михальцовым А.В., представитель Храменок И.Н. в настоящем судебном заседании указал на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной, ходатайствовал о её снижении.

В рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" Храменок И.Н. обжаловалось ненадлежащее исполнение Михальцовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем непосредственно затронуты его интересы.

Жалоба рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Михальцов А.В. понес расходы по оплате услуг лица, привлеченного по договору на оказание юридических услуг N 01/21 от 13.01.2021, в сумме 60 000 рублей лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения к договору N 01/21 от 13.01.2021, в котором стороны согласовали расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

Факт участия представителя Михальцова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшихся 26.01.2021, 11.02.2021, 17.05.2021, 08.07.2021, 08.09.2021, 13.09.2021, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Михальцовым А.В. заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 рублей (10 000 руб. х 6 судебных заседаний = 60 000 руб.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы, качество подготовки документов, представленных суду, время, затраченное им на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность суммы произведенных расходов размеру требований по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные издержки и правомерно удовлетворил требование в сумме 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина