Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18756/22 по делу N А40-109445/2019

Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИС",

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Базис" в пользу Попова Сергея Николаевича денежных средств в размере 401 299,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БАЗИС"- Холдин М.В. дов. от 16.05.2022

от Попова С.Н. - Громовенко Ю.А. дов. от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Попова Сергея Николаевича денежных средств в размере 401 299,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительны сделками перечисления ООО "Базис" в пользу Попова Сергея Николаевича денежных средств в размере 401 299,16 руб.

Применегыпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Сергея Николаевича (ИНН 860302863028) в конкурсную массу ООО "Базис" денежных средств в размере 401 299, 16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Попов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Попова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки из ПАО Банк "Югра" по расчетному счету N 40702810705230000572 выявлены подозрительные операции по переводу денежных средств в пользу генерального директора Попова С.Н. с назначением в основании - заработная плата.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2017 по 19.06.2017, то есть в трехлетний период, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Базис" от 20.02.2017 и расширенной выписки из ЕГРЮЛ N 77302021012482, в период с 21.02.2017 по 22.12.2020 Попов С.Н. являлся генеральным директором должника.

Согласно материалам дела, между Поповым С.Н. и ООО "Базис" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Попов С.Н. был принят в ООО "Базис" на должность генерального директора, обязался выполнять свои трудовые функции и получать за это заработную плату, согласно штатному расписанию ООО "Базис".

Оспариваемые перечисления представляют собой заработную плату Попова С.Н. за период с 20.03.2017 по 19.06.2017.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В подтверждение обоснованности перечислений Попову С.Н. заработной платы по трудовому договору в материалы дела представлена копия трудового договора, копия штатного расписания с указанием заработной платы.

Доказательств наличия у ООО "Базис" признаков неплатежеспособности на момент заключения и совершения сделки в материалы дела не представлено.

Сведения о плохом финансовом состоянии организации, на которые ссылается конкурсный управляющий, говорят лишь о теоретической возможности наличия у компании признаков недостаточности имущества, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, согласно данным представленным конкурсным управляющим, коэффициент текущей ликвидности ООО "Базис" на 31.12.2016 составлял 1,12, что свидетельствует о нахождении данного показателя в норме, компания в состоянии стабильно оплачивать текущие счета, коэффициент 0,94 на 31.12.2017 также является высоким показателем, и говорит о том, что компания в состоянии оплачивать текущие счета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в период выплат заработной платы является необоснованным.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованность доводов ответчика о том, что констатация плохого финансового состояния ООО "Базис" не влияет на обязательства выплачивать заработную плату со стороны ООО "Базис" своим сотрудникам в соответствии с трудовым законодательством, в том числе Попову С.Н.

Попов С.Н. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, ООО "Базис" осуществляло выплату заработной платы Попову С.Н. согласно трудовому договору и штатному расписанию.

Доказательств того, что заработная плата Попова С.Н. являлась завышенной или не соответствовала выполняемым им функциям конкурсным управляющим не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109445/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова