Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-2339/22 по делу N А46-16129/2018

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Шрайнер Надежды Викторовны - представитель Плесовских А.А., по доверенности N 55АА2719792 от 08.12.2021 сроком действия три года),

от Майер Раисы Зайнулловны - представитель Плесовских А.А., по доверенности N 55АА2561016 от 05.04.2021 сроком действия три года,

от Зайцева Александра Алексеевича - представитель Плесовских А.А., по доверенности N 55АА2522819 от 01.04.2021 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" - представитель Плесовских А.А., по доверенности от 01.09.2021 сроком действия один год,

участник общества с ограниченной ответственностью "Компас Права" Плесовских Алексей Алексеевич - лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны - представитель Мурзак П.В., по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.12.2018 акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), кредитор, Банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" введено конкурсное производство сроком конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

08.10.2020 в суд поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (от 02.10.2020 N ИСХ-20/ГСН-3512), в соответствии с которым на территории Омской области осуществляется строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска, застройщиком которого являлся ЖСК "Фрегат" (ИНН 5501255111), инвестором выступал ООО "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388). В разрешение на строительство от 06.11.2015 N 55-ru55301000-2864-2015 внесены изменения в части застройщика на общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и последствий применения данного параграфа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и последствий применения данного параграфа в рамках дела N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" приостановлено:

до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2795/2021 по иску ЖСК "Фрегат" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галлиулиной Гульнаре Талгатовне о признании распоряжения от 02.04.2020 N 451 недействительным, и до вступления в силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела N А46- 16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" заявлений об оспаривании сделок:

- договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016;

- договора аренды N А1-03/06-16 от 03.06.2016;

- договора аренды N А2-03/06-16 от 03.06.2016;

- договора аренды N АЗ-03/06-16 от 03.06.2016, заключенных ООО

"Сибэлектромонтаж" и ЖСК "Фрегат",

и заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок к:

- ООО "Авангард-Строй" и ООО "Сибстройкомплект";

- ООО "ПСК "А-строй";

- ЖСК "Фрегат" и Бихиной С.Л.;

- ЖСК "Фрегат" и Ботя Н.И.;

- ЖСК "Фрегат" и Брага М.В.;

- ООО "ТД "МСК", ЖСК "Фрегат", Григоренко П.В.;

- ЖСК "Фрегат", Данилову О.А., Кособокову Е.В., ООО "ТСИ";

- ООО "СТС" и ООО "ЖелДорСпецСервис";

- ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон";

- ИП Кондратьеву А.В.;

- ИП Коровкиной С.А.;

- ООО "СТС" и ИП Павленко А.А.;

- ЖСК "Фрегат", ООО "Аэробет", Ищенко С.Н.;

- ООО "ТД "Арматор", ЖСК "Фрегат", Карамшук Л.К., Козадоевой О.Н.;

- ООО "ТК "Метизстройкомплект", ООО "СТС", ЖСК "Фрегат", Майер Р.З.,

Юлдашеву Т.А., Майер Р.В., ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон";

- ЖСК "Фрегат", ООО "Авантаж", Максимову П.В., Максимову В.Г., Максимовой

Н.А., Калашниковой А.Ю.;

- ЖСК "Фрегат", ООО "СТС", Моксиной А.В.;

- ООО "Цемент", ЖСК "Фрегат", Палецкому И.В.;

- ЖСК "Фрегат" и Прудникову В.В.;

- ООО "ГК "РусВентПром";

- ЖСК "Фрегат" и ООО "Тиара";

- ООО "СТС" и ООО "ЧОП "Альтаир-К";

- ООО "Антоновский кирпичный завод", ЖСК "Фрегат", Шмакову С.Н.. Конюк

P.M., Власенко И.В., Ян Айпин, Шрайнер Н.В., Гурьеву М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и последствий применения данного параграфа в рамках дела N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" возобновлено, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46- 16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными сделок:

- договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 N А1-03/06-16, А2-03/06-16, N А3-03/06-16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и жилищно-строительным кооперативом "Фрегат",

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Арматор" (ИНН 5503254096, ОГРН 1145543047550, 644032, г. Омск, ул. Полевая, д. 27 А), жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, офис 5), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Арматор", Карамшук Людмилой Кузьминичной, Козадаевой Ольгой Николаевной,

- заключенных жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, офис 5) и Карамшук Людмилой Кузьминичной (г. Омск),

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "Антоновский кирпичный завод" (ИНН 5524200180, ОГРН 1125543030436, 646625, Омская обл. р-н Нижнеомский с. Антоновка, ул. Речная, 1), жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, офис 5), Шмаковым Сергеем Николаевичем, Власенко Ириной Викторовной, Ян Айпин, Шрайнер Надеждой Викторовной, Гурьевым Максимом Владимировичем, Конюк Ритой Михайловной,

-заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 5503169034, ОГРН 1165543090426, 644053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, офис 5) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 5503169034, ОГРН 1165543090426, 644053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), Моксиной Алиной Валерьевной (г. Омск);

- заключенных жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, офис 5) и Прудниковым Виктором Владимировичем (р.п. Большегривское Омская обл.),

- заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ИНН 5504138409, ОГРН 1165543062068, 644042, г. Омск, пр-кт К.Маркса, д.20, оф. 213), обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (ИНН 7707850630, ОГРН 5147746435282, 125315, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 66, подвал П.XII К. 18 оф.7) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 5504138409, ОГРН 1165543062068, 644042, г. Омск, пр-кт К.Маркса, д.20, оф. 213).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 объединены в рамках дела N А46-16129/2018 в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Галиуллиной Г.Т. о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 N А1-03/06-16, А2-03/06-16, N А3-03/06-16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (вх. N 168521 от 06.1112.2020) и вопрос о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и последствий применения данного параграфа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж".

31.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) (далее - обжалуемое определение) ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Галиуллина Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Галиуллина Г.Т. ссылается на следующее:

- вопрос о признании должника банкротом-застройщиком не может зависеть от результатов оспаривания сделок, все участники процесса возражают относительно применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве;

- ряд обособленных споров приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении к должнику процедуры, указанной в параграфе 7 Закона о банкротстве. Таким образом, в связи с тем, что вопрос о применении параграфа 7 не рассмотрен, суд не может приступить к рассмотрению основных споров, касающихся принадлежности объекта незавершенного строительства должнику и вопроса об установлении залога на имущество. Указанные обособленные споры являются основополагающими в рамках настоящего дела,так как фактически у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов;

- в деле о банкротстве сложилась ситуация, когда по итогам рассмотрения вопроса о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве судебный акт может быть вынесен фактически в одном судебном заседании, так как стороны уже высказали свою позицию, никаких заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах о передаче квартир не заявлялось, но такой судебный акт не может быть вынесен в кратчайшие сроки в связи с объединением указанного вопроса к заявлениям о признании порядка тридцати сделок в одно производство. Очевидно, что рассмотрение заявлений об оспаривании такого количества сделок приведет к длительному судебному процессу, так как затрагиваются права множества лиц, участвующих в деле;

- невыделение вопроса о применении параграфа 7 Закона о банкротстве ведет к затягиванию процедуры банкротства должника;

- признание либо непризнание сделок недействительными не может повлиять на исход рассмотрения вопроса о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве, так как для признания должника застройщиком необходимо наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств. Таких требований не предъявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компас Права" Плесовских Алексей Алексеевич, представитель Шрайнер Надежды Викторовны, Майер Раисы Зайнулловны, Зайцева Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по настоящему делу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При объединении обособленных споров в одно производство суд первой инстанции исходил из установленных судом фактических обстоятельств в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, а именно: наличие физических лиц, как конечных получателей прав на квартиры в строящемся доме, а также тот факт, что большинство сделок с юридическими лицами - соинвесторами, с физическими лицами - пайщиками заключено на основании договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.201, сделки являются его неотъемлемой частью, в целях правовой определенности, а также экономии процессуального времени, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 N А1-03/06-16, А2-03/06-16, N А3-03/06-16.

При рассмотрении вопроса об объединении дел возражений от сторон не поступало; изменение процессуальной позиции относительно объединения споров конкурсным управляющим не обосновано.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о выделе заявления в отдельное производство поступило в материалы дела спустя продолжительный период времени после объединения заявлений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выделение в отдельное производство вопроса о применении к процедуре банкротства правил главы 7 Закона о банкротстве приведет к вынесению законного, правильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, оглашенной в судебном заседании, указан иной порядок обжалования.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2022 года по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева