Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24678/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании: от Бельтюковой Н.А. - Савин С.И. по доверенности 05.03.2021 N 77АГ605138, Белтюков И.В. по доверенности от 20.02.2021 N 77АГ6050057; от конкурсного управляющего ООО НПП "Парос Тал" - Сидоров А.В. по доверенности от 16.05.2022; Кузин К.В. - лично (паспорт) от Тапалцян С.Х. - Марарян Л.О. по доверенности от 25.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 ООО Научно-производственное предприятие "Парос Тал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н., член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бельтюковой Н.А. (далее - кредитор).

Единственный участник должника Тапалцян С.Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 Тапалцян С.Х. в удовлетворении заявления отказано.

Тапалцян С.Х. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Бельтюкова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тапалцян С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители Бельтюковой Н.А., конкурсного управляющего ООО НПП "Парос Тал" и Кузин К.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства Тапалцян С.Х. считает новыми или вновь открывшимися применительно к спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бельтюковой Н.А. в размере 6 175 578,85 руб. основного долга и 907 654,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал суд первой инстанции в определении от 12.10.2020, задолженность подтверждена решением общего собрания собственников (оформлено протоколом от 31.03.2016) и вступившим в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019.

Также в данном определении указано, что обоснованность данного реестра затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания (имеется подробная информация по каждой отдельно взятой позиции расходов на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания), подтверждается письмом от 25.04.2018 ДКН-16-09-1198/8 Департамента культурного наследия г. Москвы, техническим заключением ООО "Аверс" и откорректированными архитектурными решениями (проектной документацией), получившими положительное заключение экспертизы. В перечень расходов, признанных судом обоснованными, включены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым в том числе отнесены: устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли и пр., т.е. те работы которые были выполнены кредитором Бельтюковой Н.А. в ходе капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту проводились на основании положительных заключений экспертиз, приняты контролирующими органами без замечаний.

В заявлении о пересмотре и в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также доказательства того, что Тапалцян С.Х. не знала об этих обстоятельствах в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы Тапалцян С.Х. о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что предъявленные затраты касались исключительно интересов кредитора, являются необоснованными, поскольку данные доводы ранее исследовались, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы Тапалцян С.Х. о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства проведения общих собраний собственников также являются необоснованными, поскольку данные доводы ранее исследовались судами.

В заявлении Тапалцян С.Х. не указано, когда стали известны Тапалцян С.Х. обстоятельства, на которые она ссылается и считает их вновь открывшимися, из каких документов и когда Тапалцян С.Х. стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Самый поздний документ, на который ссылается Тапалцян С.Х. в своем заявлении (абз. 1, лист 4), датирован 25.03.2021, в связи с этим следует, что трехмесячный срок на подачу заявления пропущен, заявление о восстановлении срока на подачу заявления не подано в пределах шестимесячного срока на подачу такого заявления о восстановлении срока.

Доводы Тапалцян С.Х. о том, что судом первой инстанции якобы не исследованы доказательства изменения площадей помещений кредитора и общего имущества собственников здания, а также о том, что судом первой инстанции якобы неправильно исчислены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество являются необоснованными и надуманными, поскольку данные доводы ранее исследовались, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, аналогичные доводы, приведенные при первичном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, изложены в возражениях должника на заявление кредитора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе должника, кассационной жалобе Тапалцян С.Х. и судами всех инстанций упомянутые доводы Тапалцян С.Х. исследованы в полном объеме.

Кроме того, указанные доводы Тапалцян С.Х. ранее были рассмотрены и Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-410/19, решение которого (имеется в материалах дела) проверено апелляционной и кассационной инстанциями, где судами общей юрисдикции доводы Тапалцян С.Х. опровергаются, при этом подтверждается обоснованность и законность позиции арбитражных судов по настоящему делу.

Доводы о том, что договор аренды от 31.07.2018 между кредитором и ИП Вашешниковым Д.В., письмо ООО "Аудит+Сервис" от 15.07.2020 N 12/П являются новыми обстоятельствами также являются необоснованными, поскольку договор аренды между кредитором и ИП Вашешниковым Д.В. от 31.07.2018 и его условия не связаны с требованиями кредитора и принятым судебным актом.

В свою очередь информация, содержащаяся в письме ООО "Аудит+Сервис" не относится к настоящему спору и данное письмо не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку письмо датировано 15.07.2020 (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) и Тапалцян С.Х. не могла не знать о нем.

Остальные доводы Тапалцян С.Х. и информация (в т.ч. таблица расходов) не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела и были ранее известны Тапалцян С.Х.

В целом доводы заявления Тапалцян С.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 сводятся к переоценке обстоятельств, которые исследовались судами в трех инстанциях, в связи с чем в заявлении попросту отсутствуют обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы п Тапалцян С.Х. ранее исследовались судами трех инстанций и были заявлены должником в возражениях должника на заявление кредитора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе должника, а также в кассационной жалобе Тапалцян С.Х.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Таким образом, оснований считать информацию, приведенную заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова